Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14665/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-35262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49415, 49417);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 49416)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-35262/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Ю.Г. ИНН/ОГРНИП 231500395804/309231532200035

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по корректировке ТС товара по ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193; обязании применить первый метод определения ТС в отношении товара заявленных в ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 138-139)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что 07.07.2011 г.. приговором Геленджикского городского суда Андросенко Н.М. (таможенный брокер) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 188 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Между Барбаковым Ю.Г. и Андросенко Н.М. (директором ООО "Руно") был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке таможенных документов. На основании указанного договора Андросенко Н.М. умышлено незаконно перемещал в крупном размере через таможенную границу РФ товары с обманным использованием документов, сопряженным с недостоверным декларированием.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом в том силе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.03.2010 г.. N 9 заключенного с компанией "KALYONCU NAKLIYAT TUR.TIC.VE SAN.LTD.STI" (Турция), в адрес индивидуального предпринимателя Барбакова Ю.Г. поставлялся товар - виноград свежий производство Турция, в пластмассовых ящиках, сорт - первый, урожай 2010 г.., код ОКП 976171, изготовитель "КАЛИОНДЖУ"; и инжир свежий производство Турция, в пластмассовых ящиках, сорт - первый, урожай 2010 г.., код ОКП 97 6161, изготовитель "КАЛИОНДЖУ".

25.09.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/250910/П001664, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/250910/П001664 в размере 1 461 044,42 рублей.

25.09.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/250910/П001666, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/250910/П001666 в размере 1 426 461,07 рублей.

25.09.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "инжир свежий" по ГТД N 10317020/250910/П001669, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/250910/П001669 в размере 136 430,7 рублей.

25.09.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/250910/П001670, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/250910/П001670 в размере 85 848,05 рублей.

21.10.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/211010/П002009, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара (т.2, л.д.1), однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/211010/П002009 в размере 1 520 814,94 рублей.

24.10.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/241010/П002034, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара (т.2, л.д. 24), однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/241010/П002034 в размере 784 278,24 рублей.

27.10.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/271010/0002063, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/271010/0002063 в размере 1 748 666,21 рублей.

28.10.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/281010/П002079, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара (т. 2, л.д. 68), однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/281010/П002079 в размере 735 521,14 рублей.

31.10.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/301010/0002104, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/301010/0002104 в размере 1 342 665,76 рублей.

01.11.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/011110/0002118, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/011110/0002118 в размере 953 481,34 рублей.

02.11.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/021110/0002138, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/021110/0002138 в размере 559 596,58 рублей.

04.11.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/041110/0002163, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/041110/0002163 в размере 1 223 157,98 рублей.

06.11.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/061110/0002185, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/061110/0002185 в размере 471 045,07 рублей.

06.11.2010 г.. было произведено таможенное оформление поставки товара - "виноград свежий" по ГТД N 10317020/071110/П002193, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган необходимые документы, согласно описи.

Таможня сочла заявленную предпринимателем таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем было выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации

ИП Барбаков Ю.Г. отказался определить таможенную стоимость товара иным методом, представил дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости товара, однако таможня определила таможенную стоимость по третьему методу определения таможенной стоимости.

ИП Барбаков Ю.Г. осуществил доплату таможенной стоимости по ГТД N 10317020/071110/П002193 в размере 364 772,72 рублей.

Несогласие предпринимателя с произведенной таможенным органом корректировкой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза. Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями указанного приказа N 536 предпринимателем Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Принимая во внимание, что представленные ИП Барбаков Ю.Г. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ИП Барбаков Ю.Г. таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатило компании "KALYONCU NAKLIYAT TUR.TIC.VE SAN.LTD.STI" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193, согласно суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ИП Барбаковым Ю.Г. первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Предприниматель, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что 07.07.2011 г.. приговором Геленджикского городского суда признан Андросенко Н.М. (таможенный брокер) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 188 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в виду того, что указанное решение суда не было предоставлено в суд первой инстанции. Вместе с тем, из анализа указанного приговора суда в отношении таможенного брокера следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. Между Барбаковым Ю.Г. и Андросенко Н.М. (директором ООО "Руно") был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке таможенных документов. На основании указанного договора Андросенко Н.М. умышлено незаконно перемещал в крупном размере через таможенную границу РФ товары с обманным использованием документов, сопряженным с недостоверным декларированием, по следующим ГТД N 10317020/211210/0002766, N 10317020/211210/0002767, N 10317020/080111/0000036, N 10317020/040211/0000316, N 10317020/040211/0000320, N 10317020/160311/0000735, N 10317020/170311/0000753.

Приговором Геленджикского городского суда от 07.07.2011 г.. контрабанда товара по ГТД, корректировка таможенной стоимости которых оспаривается в рамках настоящего дела не установлена. В указанном приговоре не упоминаются ГТД N 10317020/250910/П001664, N 10317020/250910/П001666, N 10317020/250910/П001669, N10317020/250910/П001670, N 10317020/211010/П002009, N 10317020/241010/П002034, N 10317020/271010/0002063, N 10317020/281010/П002079, N 10317020/301010/0002104, N 10317020/011110/0002118, N 10317020/021110/0002138, N 10317020/041110/0002163, N10317020/061110/0002185, N 10317020/071110/П002193.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приговор Геленджикского городского суда от 07.07.2011 г..

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 24.08.2011 года об удовлетворении требований ИП Барбакового Ю.Г.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-35262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева