Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5564/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-13839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от компании "Международный инвестор по торговой деятельности" - Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 09.08.2011,

от открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Международный инвестор по торговой деятельности", открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2011 года по делу N А33-13839/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - компания "Международный инвестор по торговой деятельности", Иордания, г. Амман) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170) о взыскании 360 290 563 рублей 32 копеек, в том числе 342 658 826 рублей 52 копейки предоплаты по контракту N 11T/MLDK/16/2011 от 17.02.2011, 15 674 550 рублей 27 копеек договорных процентов за пользование суммой предоплаты и 1 957 186 рублей 53 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требования в части взыскания суммы предоплаты по контракту N 11T/MLDK/16/2011 от 17.02.2011 до 415 903 567 рублей 32 копеек, в части взыскания суммы договорных процентов за пользование суммой предоплаты до 22 958 910 рублей 71 копейки.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 октября 2011 года производство по делу в части взыскания 1 957 186 рублей 53 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, компания "Международный инвестор по торговой деятельности" и открытое акционерное общество "Маклаковский ЛДК" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе компания "Международный инвестор по торговой деятельности" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация взысканных процентов как договорной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование суммой предоплаты по своей правовой природе являются процентами, начисляемыми по договору займа, так как начисляются за правомерное пользование суммой предоплаты, а не в качестве неблагоприятного правового последствия за нарушение срока поставки.

В апелляционной жалобе ОАО "Маклаковский ЛДК" просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- предусмотренные пунктом 10.1 контракта проценты по своей правовой природе являются процентами за коммерческий кредит (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договорной неустойкой;

- судом первой инстанции не учтен пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

- ответчик имел бы право ходатайствовать об уменьшении такой неустойки, если бы в ходе судебного заседания стала известна такая судебная квалификация указанных платежей, отличная от исковых требований и от соглашения об установлении фактических обстоятельств от 28.09.2011;

- договорная неустойка превышает учетную ставку банковского процента и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- поскольку истец нарушал график финансирования, то у ответчика отсутствует вина в нарушении графика поставки продукции;

- поскольку срок поставки по контракту N 11Т/MLDK/16/11 от 17.02.2011 истекает только в декабре 2011 года, то в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе восполнить недопоставленный пиломатериал, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- генеральный директор ответчика Германов Г.Е. отстранен от занимаемой должности с 10.11.2011 за причинение убытков ответчику;

- соглашение по фактическим обстоятельствам 28.09.2011 подписано сторонами, когда курс доллара США по отношению к рублю находился на максимальном уровне - 32,2201руб за 1 доллар США, что привело к увеличению суммы долга на 1 000 000 долларов США;

- ответчик продолжает осуществлять отгрузку пиломатериалов истцу по спорному контракту, после 28.09.2011 по состоянию на 14.11.2011 ответчиком отгружена продукция в адрес истца на сумму 569 879,19 долларов США.

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" представила отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Маклаковский ЛДК", в котором указала следующее:

- доводы ответчика о том, что предусмотренные пунктом 10.1 контракта проценты по своей правовой природе являются процентами за коммерческий кредит (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договорной неустойкой, обоснованны;

- применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно к процентам за пользование суммой коммерческого кредита;

- доводы ответчика о нарушении истцом графика оплаты документально не подтверждены;

- поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться суммой предоплаты, на которую подлежат начислению договорные проценты, то ожидание более низкого курса доллара привело бы лишь к значительному увеличению суммы начисленных процентов, существенно превышающих выгоду, полученную за счет курсовой разницы;

- доводы ответчика о том, что он продолжает исполнять спорный контракт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку продукция отгружается ответчиком истцу в рамках самостоятельного контракта от 04.10.2011 N IIT/MLDK/175/2011;

- в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается только при наличии согласия покупателя, такого согласия истец не давал;

- об отказе истца от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товаров свидетельствует претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2011 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца представил расчет исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов от 26.09.2011, от 29.09.2011, 04.10.2011.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.02.2011 между ОАО "Маклаковский ЛДК" (продавец) и компанией "Международный инвестор по торговой деятельности" (покупатель) заключен контракт N ПТ/MLDK/16/2011 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 24.02.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 05.05.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы хвойных пород в количестве 700 000 кбм (т.1, л.д. 28-42). Названный объем считается приблизительным 5-ти годовым объемом (к выполнению которого будут стремиться обе стороны).

Согласно пункту 1.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2011) товар в объеме, указанном в пункте 1.1. контракта, должен быть отгружен в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в объеме 146 557 кубических метров, с января 2012 года по декабрь 2012 года в объеме 150 кубических метров, с января 2013 года по декабрь 2013 года в объеме 150 кубических метров, с января 2014 года по декабрь 2014 года в объеме 150 кбм, с января 2015 года по декабрь 2015 года в объеме 150 кбм, партиями как указано в приложениях к основному договору. Продукт - пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 26002-83, ГОСТ 8486-86, ТУ, KD, условия поставки каждой партии товара FCA, Российский порт, которые зафиксированы приложениями к контракту. Каждое приложение является неотъемлемой частью контракта и основанием для начала производства товара по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта товар в объеме, указанном в пункте 1.2. контракта, должен быть отгружен в период с февраля 2011 по декабрь 2015 года партиями как указано в пункте 1.2. контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта отгрузка товара производится железнодорожным и автотранспортом согласно отгрузочной разнарядке, переданной покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2011) условия поставки указаны в каждом отдельном приложении к контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта сумма контракта составляет 164 312 308 долларов США 34 цента, ориентировочно. По согласованию сторон сумма контракта может изменяться в пределах минус 20% плюс 20%.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата за поставленный по контракту товар, осуществляется покупателем в форме следующих предоплат: в размере 29 312 308 долларов США 34 цента, из них:

- сумма в размере 24 000 000 долларов США - путем предоплаты в срок до 28.12.2011 включительно,

- сумма в размере 612 937 долларов США 41 цент - путем зачета суммы долга поставщика перед покупателем по контракту N ПТ//MLDK/188/2010 от 20.07.2010,

- сумма в размере 4 699 370 долларов США 93 цента - путем зачета суммы долга продавца перед покупателем по контракту N ПТ//294/2010 от 22.11.2010,

- в размере 36 000 000 долларов США по 28.12.2012 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2013 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2014 включительно,

- в размере 33 000 000 долларов США по 28.12.2015 включительно,

производимых покупателем согласно графикам платежей согласованных сторонами в приложениях к контракту, на основании счетов на предоплату, высланных факсимильной связью или электронной почтой.

Пунктом 9.1. контракта определено, что контракт регулируется российским законодательством.

В пункте 9.3 договора установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно пункту 10.1. контракта за пользование денежными средствами продавец выплачивает покупателю сумму из расчета годовой ставки 12% от суммы задолженности. Задолженность по контракту определяется как разница от перечисленной суммы и суммы фактической поставки согласно пункту 2.7. контракта. Процент начисляется за время фактического использования денежных средств ежемесячно за фактическое количество дней в месяце. Оплата процентов производится с 1 по 5 число месяца следующего за расчетным. Проценты за пользование денежными средствами погашаются путем банковского перевода на счет покупателя.

Сторонами согласован график отгрузки товара (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2011 к контракту) и график финансирования (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.05.2011 к контракту).

Согласно прилагаемому расчету истца по состоянию на 28.09.2011 сумма предоплаты составляет 12 908 202 долларов США 25 центов.

В подтверждение факта поставки товара и внесения предоплаты истцом в материалы дела представлены: декларации на товар и квитанции о приеме груза, сообщения системы СВИФТ, подтверждающие оплату денежных средств истцом.

За нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 10.1. контракта начислил ответчику проценты за пользование предоплатой из расчета годовой ставки 12% от суммы задолженности в сумме 712 564 долларов США 85 центов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011 (т.5, л.д. 127), в соответствии с которым стороны признают, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на 28 сентября 2011 г. по контракту N 11T/MLDK/16/2011 от 17.02.2011 составляет 438 862 478 рублей 03 копейки, в том числе:

- основной долг (предварительная оплата) в размере 12 908 202,25 долларов США, что составляет по курсу 32,2201 руб. за один доллар США сумму в размере 415 903 567 рублей 32 копейки;

- проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1. контракта в размере 712 564,85 долларов США, что составляет по курсу 32,2201 руб. за один доллар США сумму в размере 22 958 910 рублей 71 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом, являющимся иностранным юридическим лицом, заявлено требование о взыскании предварительной оплаты и договорных процентов за пользование суммой предоплаты по контракту от 17.02.2011 N ПТ/MLDK/16/2011, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из пункта 9.1. контракта следует, что стороны договорились о том, что применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из контракта, будет являться право Российской Федерации. В пункте 9.3 договора установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Красноярского края.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе контракт от 17.02.2011 N ПТ/MLDK/16/2011 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную оплату по контракту от 17.02.2011 N ПТ/MLDK/16/2011 в сумме 23 321 837,22 долларов США. Согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям и квитанциям о приеме груза ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 10 413 634,97 долларов США. Таким образом, сумма предварительной оплаты, на которую не отгружен товар, составила 12 908 202,25 долларов США (23 321 837,22 - 10 413 634,97).

Непоставка продукции на сумму предварительной оплаты в размере 12 908 202,25 долларов США подтверждена также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011, подписанным со стороны ОАО "Маклаковский ЛДК" генеральным директором Германовым Г.Е., со стороны компании "Международный инвестор по торговой деятельности" - представителем Волосатовым Г.В., действующим на основании доверенности от 09.08.2011 N 2.

Как следует из указанного соглашения, ответчик признает задолженность по предварительной оплате 12 908 202,25 долларов США, что составляет по курсу 32,2201 руб. за один доллар США сумму в размере 415 903 567 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 958 910 рублей 71 копейки процентов за пользование предварительной оплатой, рассчитанных по ставке 12% годовых на сумму долга по курсу доллара 32,2201 руб. за 1 доллар США (с учетом уточнения иска от 29.09.2011) за период с 17.02.2011 по 28.09.2011.

Сумма процентов за пользование денежными средствами подтверждена также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011 правомерно принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование предварительное оплатой в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 10.1 контракта проценты за пользование денежными средствами являются договорной неустойкой.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные в пункте 4 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 22 958 910 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 10.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за пользование денежными средствами продавец выплачивает покупателю сумму из расчета годовой ставки 12% от суммы задолженности. Задолженность по контракту определяется как разница от перечисленной суммы и суммы фактической поставки согласно пункту 2.7. контракта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу, не являются мерой ответственности. С учетом изложенного, доводы сторон о неправильной квалификации судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами как неустойки признаются обоснованными.

Доводы ОАО "Маклаковский ЛДК" о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам 28.09.2011 подписано сторонами, когда курс доллара США по отношению к рублю находился на максимальном уровне - 32,2201руб за 1 доллар США, что привело к увеличению суммы долга на 1 000 000 долларов США, не принимаются судом.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Установление сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам от 28.09.2011 курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату его подписания не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ОАО "Маклаковский ЛДК" на то, что указанное соглашение намеренно подписано бывшим генеральным директором Германовым Г.Е., когда действовал максимальный курс рубля к доллару США, носят вероятностный характер, поскольку подписывая указанное соглашение, стороны не могли прогнозировать динамику курса валют.

Доводы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена по отношению к неустойке, ее действие не распространяется на проценты, взыскиваемые как плата за коммерческий кредит.

Доводы ОАО "Маклаковский ЛДК" об отсутствии его вины в нарушении графика поставки со ссылкой на то, что истцом допускались нарушения графика финансирования, отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки ОАО "Маклаковский ЛДК" на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт от 17.02.2011 N 11Т/MLDK/16/11 не расторгнут, в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до истечения срока действия контракта (декабрь 2011 года) вправе восполнить недостающее количество товаров, не принимаются судом.

В качестве правового основания иска компания "Международный инвестор по торговой деятельности" указывает статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Из пояснений истца следует, что согласие на восполнение недопоставленного количества товаров он не давал.

Из содержания и смысла статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 8233/05.

Таким образом, возможность восполнения поставщиком недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора поставки, предусмотренная пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя права требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты с отметкой ответчика в ее получении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя указанную претензию, покупатель отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке на сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что он продолжает осуществлять отгрузку пиломатериалов истцу по спорному контракту, отклоняются судом. Согласно пояснениям истца отгруженная продукция была им принята и оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами от 26.09.2011, от 29.09.2011, от 04.10.2011.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация процентам за пользование предварительной оплатой, применены нормы права, не подлежащие применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-13839/2011 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" в пользу компании "Международный инвестор по торговой деятельности" 415 903 567 рублей 32 копейки долга, 22 958 910 рублей 71 копейка процентов, 202 000 рублей судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции ЗАО КБ "Кедр" от 26.10.2011 N 1621334.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда