Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8343/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А44-3853/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3853/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие N 3" (ОГРН 1065321093760, далее - ООО "АТП N 3") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" Д.У. (ОГРН 1035300300310, далее - ООО "Новгородское ПАТП - 1" Д.У.) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие N 3" (ОГРН 1035321093760) о взыскании 325 205 руб. 55 коп., в том числе 311 486 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств от 01.03.2010 N 72 и 13 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2011 с ООО "АТП N 3" в пользу ООО "Новгородское ПАТП - 1" Д.У. взыскано 325 205 руб. 55 коп., в том числе 311 486 руб. задолженности и 13 719 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9504 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АТП N 3" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. (исполнитель) и ООО "АТП N 3" (заказчик) заключили договор N 72, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором, срок действия договора - с 01.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одной стороной за месяц до истечения срока договора не заявлено в письменной форме о его расторжении.

При отсутствии заявлений сторон о расторжении договора указанный договор продлен на 2011 год.

Стоимость определенных договором услуг за медицинский осмотр, согласно пункту 3.1 договора, составляет 48 руб. Заказчик по условиям договора обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение семи дней с момента получения актов оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур.

Факт оказания ООО "Новгородское ПАТП-1" Д.У. услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ООО "АТП N 3" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ООО "АТП N 3" по адресу: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (л.д. 12-13), а также в договоре от 01.03.2010 N 72 и иных документах, имеющихся в материалах дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела указан лишь один адрес места нахождения ООО "АТП N 3": Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 1. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2011 получена ООО "АТП N 3", согласно отметке на почтовом уведомлении от 02.12.2011 N 34483.

Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2011 не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, возвращая корреспонденцию (л.д. 66).

Таким образом, ответчик не принял должных мер по получению корреспонденции.

При таких обстоятельствах ООО "АТП N 3" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Отчеты о публикации судебных актов (л.д. 67, 80) свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры по своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное Предприятие N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина