Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-22064/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-50384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Сотниченко Д.В. по доверенности от 10.01.2012г.;

от 3-го лица: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22064/2011) ФГБУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора А.Л.Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ФГБУ "РНХИ им.проф.А.Л.Поленова" Минздравсоцразвития России)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-50384/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Белаг"

к ФГБУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора А.Л.Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ФГБУ "РНХИ им.проф.А.Л.Поленова" Минздравсоцразвития России)

3-и лица: 1. ООО "Партнер",

2. ООО "Промтрендпроект"

об оспаривании решения аукционной комиссии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" (далее - Учреждение) о признании незаконными требования конкурсной документации о предоставлении участниками конкурса допусков СРО по следующим видам работ: 32.6 Строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (вид работ N 12.3, 12.12, 23.6, 24.10-24.12.), 32.8 Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте сооружений связи (виды работ N 20.13, 23.6, 23.28, 23.33, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12), решения конкурсной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе, решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер" и ООО "Промтрендпроект". 21.10.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и третьему лицу - ООО "Промтрендпроект" заключать государственный контракт на оказание комплекса услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим заданием заказчика по объекту "Комплекс зданий (первая очередь) Федерального государственного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Заповедная улица, участок 1, напротив д.41, лит.А по Заповедной ул. (квартал 17-Б-В Коломяги); запрета (приостановления) Учреждению и третьему лицу - ООО "Промтрендпроект" исполнения условий государственного контракта на оказание комплекса услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим заданием заказчика по объекту "Комплекс зданий (первая очередь) Федерального государственного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Заповедная улица, участок 1, напротив д.41, лит.А по Заповедной ул. (квартал 17-Б-В Коломяги).

Определением от 01.11.2011 г.. заявление ООО "БЕЛАГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение отменить, полагая вынесенное определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учреждение указывает, что контракт на строительный контроль заключен 02.09.2011 г.., запрет на оказание услуг по строительному контролю приведет к остановке строительно - монтажных работ, приостановление которых повлечет огромные убытки для генподрядчиков, неизбежные судебные иски с их стороны к ответчику, потерю бюджетных средств, невыполнение Федеральной целевой программы и социальные потери вследствие невведения в эксплуатацию больничного комплекса.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер тем, что ответчик и третье лицо - ООО "Промтрендпроект" согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязаны заключить и приступить к исполнению государственного контракта, являющегося предметом конкурса, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, и являются неисполнимыми в части запрета заключения государственного контракта.

Контракт на оказание комплекса услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с техническим заданием заказчика по объекту "Комплекс зданий (первая очередь) Федерального государственного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" N К 129-11 заключен между Учреждением и ООО "Промтрендпроект" 02.09.2011 г..

Запрет исполнения данного контракта на оказание комплекса услуг по контролю влечет приостановление, нарушение сроков строительства объекта, имеющего большую социальную значимость, приостановление исполнения иных государственных контрактов, законность заключения которых истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества удовлетворено судом первой инстанции неправомерно; обжалуемое определение не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 г.. по делу N А56-50384/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БЕЛАГ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова