Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34069/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-73873/11-145-632

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-73873/11-145-632, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(ОГРН 1047796565057, 125124, Москва, 3-я ул. Тверская-Ямская, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1067759359315, 125124, Москва, 3-я ул. Тверская-Ямская, 24)

о расторжении договора и по встречному иску о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Т.Н.- ген.директор на основании решения N 2 от 23.12.2008 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о расторжении договора N 05/09-УС от 27.08.2009 г.. в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании договора N 05/09-УС от 27.08.2009 г.. ничтожным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-73873/11-145-632 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 05/09-УС от 27.08.2009 г.., по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ответчик) осуществлять, а в необходимых случаях - от имени принципала, действия по проведению организации и управлению проектных и строительно-ремонтных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77-79, корп. 5, в соответствии с предоставленным принципалом дизайн-проектом.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан был в течении 60-ти календарных дней с момента заключения договора предоставить истцу дизайн-проект и иные документы и в течении 30-ти календарных дней с момента заключения данного договора уплатить истцу вознаграждение в размере 30.000.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в соответствии п. 2 ст. 452 ГК РФ п. 3.2.2 договора истец направил ответчику претензию N 05 от 10.02.2010 г.. с извещением о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении спорного договора.

В силу п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 05/09-УС от 27.08.2009 г..

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым Изюмов Николай Игоревич не имел полномочий действовать без доверенности от имени общества, в том числе подписывать спорный договор, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-35185/11-34-322 признано незаконным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" от 21.04.2009 г.., которым были подтверждены и продлены до 20.04.2011 г.. полномочия Изюмова Николая Игоревича в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС".

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие согласно законам, иным правовым актам и учредительным документам.

Сделки, связанные с ограничением полномочий органа юридического лица его учредительными документами, являются оспоримыми (ст. 174 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г.. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г.. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г.. N 3259/07, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-35185/11-34-322, доказательств того, что на дату заключения сделки полномочия Изюмова Николая Игоревича как лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, были прекращены, включая расторжение трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, вступившему в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г.. по делу N 2-3650/10, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 13 ГПК РФ, установлено, что Изюмов Николай Игоревич исполнял обязанности генерального директора с 30.10.2006 г. Назначенный решением общего собрания учредителей от 23.12.2009 г.. на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Шарнин С.С., приступил к исполнению своих обязанностей лишь 23.12.2009 г..

Постановлением мирового судьи судебного участка от 15.04.2010 г.. по делу N М5/15-103/10 г. Изюмов Николай Игоревич, как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2009 г.. был привлечен к административной ответственности на основании ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорная сделка в нарушение п.п.11 п. 5.4 устава общества не была одобрена общим собранием участников, поскольку самостоятельного требования о признании сделки недействительной, как оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ, ответчиком не предъявлено.

Кроме того, протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" ответчиком в материалы дела не представлен, как указано во встречном исковом заявлении, решением, оформленным данным протоколом, Изюмов Николай Игоревич генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" не избирался, а его полномочия лишь были продлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 168, 174, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-73873/11-145-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов