Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13136/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-26926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Арнольдов Р.В. (доверенность от 01.12.2011),

от ответчика: Титовский И.П. (доверенность от 10.01.2012), Тызихов В.С. (доверенность от 25.01.2011),

от эксперта: Сидиропуло С.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепоз - Рекламное Агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-26926/2010

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз - Рекламное Агентство"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 540 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 800 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы установленным в рамках проверки по уголовному делу фактом использования обществом контрафактных экземпляров программных продуктов истца, а именно программы "1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка".

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал принадлежность истцу исключительных прав на спорную программу для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. С учетом подготовленного в рамках уголовного дела заключения специалиста и заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд констатировал принадлежность истцу исключительных прав на спорную программу для ЭВМ и установил факт нарушения указанных прав ответчиком. Размер компенсации рассчитан судом исходя из подтвержденной материалами дела двукратной стоимости программного продукта на дату правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО "Линия" ввиду наличия родственных и иных связей между учредителями указанного лица, представителем истца и должностным лицом ОВД, инициировавшем проверку деятельности ответчика.

Ответчик указывает, что по результатам судебной экспертизы выявлено меньшее количество нарушений, в том числе два системных блока оказались неисправны и наличие на них контрафактного программного обеспечения не может считаться подтвержденным. Также полагает неверным произведенный судом расчет компенсации, указывая, что лицензионная сетевая версия программы предполагает возможность установки на неограниченное число компьютеров в одной локальной сети, в связи с чем размер компенсации надлежит определять исходя из использования ответчиком одного экземпляра спорной программы. Кроме того, отмечает, что использование ответчиком спорных программ не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что взыскание может быть произведено только за один экземпляр контрафактного продукта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями в понимании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание и допроса эксперта ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" Сидиропуло Спартака Георгиевича.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

На вопрос суда о том, на основании чего сделан вывод об установке на системных блоках ответчика именно сетевой версии программы в комплексной поставке, а не отдельных компонентов (бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет), эксперт указал, что в диспетчере программ, отображалось название спорной программы как 1С Предприятие 7.7 сетевая версия, что и означает установку версии Комплексная поставка.

На вопрос представителя истца о том, дают ли комплексную версию спорной программы все три компонента вместе, в том числе в случае, если компоненты устанавливались отдельно в разное время, эксперт ответил утвердительно, пояснив, что в указанном случае установленные компоненты сливаются в одну комплексную версию (воспринимаются компьютером как версия "Комплексная поставка").

Также эксперт подтвердил пояснения истца относительно того, что при установке комплексной сетевой версии можно выборочно установить любой из компонентов, что не изменит версию установленной программы в качестве комплексной сетевой поставки.

При этом эксперт подтвердил, что на системных блоках было установлено два компонента, а вывод о том, что спорное ПО это комплексная сетевая поставка был сделан на основании отображения названия программы в диалоговом окне и диспетчере программ. При запуске программы четко написано, что это сетевая версия. При этом сетевая версия и есть комплексная версия.

На вопрос ответчика о том, есть ли вариации отображения в диалоговом окне иконки, если установлены не все компоненты программы, эксперт пояснил, что иконка не меняется. Если установлены отдельные компоненты, то будут указаны их названия, а если все три компонента, то они сливаются в одно название.

На вопрос ответчика о том, работали ли исследованные системные блоки в единой локальной сети, эксперт ответил утвердительно, указав, что сетевая версия программы требует наличия одной лицензии, однако устанавливается на каждом компьютере, в то время как база данных, к которой обращаются все компьютеры локальной сети, находится на одном компьютере-сервере.

На вопрос представителя истца о том, может ли комплексная сетевая версия использовать на своем рабочем месте свою базу данных, эксперт указал на возможность такого использования.

На вопрос представителя ответчика о том, как эксперт определил, что выявленные им компоненты программы 1С: Предприятие не лицензионные, эксперт пояснил, что при запуске программа не требовала ключа HASP. Указанный ключ представляет с собой съемный носитель, который постоянно должен быть присоединен к серверу. В его отсутствие программа запускаться не должна. Соответствующий файл нельзя перенести на другой носитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "1С" на момент выявления правонарушения являлось обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка".

30.07.2008 в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вепоз-Рекламное Агентство", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 78, сотрудниками отдела "К" при ГУВД по Ростовской области на основании постановления N 32 от 17.07.2008 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (л.д. 107 т. 1), по результатам оперативно-розыскного мероприятия в офисных помещениях ответчика были изъяты и опечатаны 6 системных стационарных блоков компьютеров, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2008 (л.д. 108-111 т.1), протоколом об изъятии системных блоков, справкой эксперта по изъятым системным блокам компьютеров, с учетом замечаний к протоколу осмотра от 30.07.2008 (л.д. 112-113 т.1). Осмотр и изъятие произведены в присутствии понятых, чьи подписи имеются на протоколе.

В отношении изъятых компьютеров в протоколе осмотра места происшествия отражены в том числе сведения о наличии на четырех компьютерах программы "1С: Предприятие 7.7.".

Изъятые 6 системных блоков представлены в порядке статьи 168 УПК РФ на исследование специалисту.

Согласно заключению специалиста по программным продуктам ООО "Линия" Сидельникова М.В. по результатам исследования информационных носителей от 04.08.2008, на жестких дисках трех из шести системных блоков, представленных выявлено следующее программное обеспечение (далее - ПО):

- 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Оперативный учет;

- 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Расчет.

На данные экземпляры программ не представлено никакой документации, они запускаются без ключа защиты, что свидетельствует о нелицензионном использовании.

Представленные вместе с изъятыми системными блоками документы на использование программ 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет и 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Расчет (для трех пользователей), как следует из заключения, к выявленному ПО не относимы (л.д. 40,50, 52 т.1).

На жестком диске одного системного блока выявлена программа 1С: Предприятие 7.7. Комплексная (сетевая версия) (л.д. 43 т.1).

В отношении четырех системных блоков, на жестких дисках которых выявлено ПО "1С: Предприятие 7.7", назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Специализированная Экспертная Организация "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" два из четырех представленных на исследование системных блока не исправны, в связи с чем эксперт не смог установить наличие либо отсутствие спорного ПО.

На представленных для исследования двух иных системных блоках согласно заключению эксперта имеется программное обеспечение "1С": Предприятие 7.7 Сетевая версия". Установленные компоненты - Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет. При этом выполнено программное преодоление защиты от несанкционированного использования программного продукта, поскольку программное обеспечение физического электронного ключа защиты HASP для запуска и использования не требует. Определить количество и время обращений к данному программному продукту технически невозможно. Установленное программное обеспечение использует две общих базы данных (сетевой доступ).

Ответчиком в материалы дела представлена справка о принадлежности ему прав на использование лицензионных версий программ 1С: Предприятие: 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация и 1С:Предприятие: 7.7 (сетевая версия для 3-х пользователей) Расчет. Конфигурация "Зарплата+Кадры" (л.д. 96, 94 т.1).

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С:Предприятие".

Каталог программ системы "1С:Предприятие" включает в себя в том числе программы:

- "1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С:Бухгалтерия 7.7"

- "1С:Торговля и Склад 7.7"

- "1С:Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С:Бухгалтерия" представляет собой "1С:Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С:Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С:Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С:Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С:Зарплата и Кадры" представляет собой "1С:Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

В комплексную поставку входят три компоненты "1С:Предприятия", объединенные в одну программу и работающие с единой конфигурацией:

Так, в комплексную поставку входят компоненты :

-"Бухгалтерский учет",

- "Оперативный учет",

- "Расчет",

а также основные конфигурации:

"Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры",

"Бухгалтерский учет",

"Торговля+Склад",

"Зарплата+Кадры",

"Производство+Услуги+Бухгалтерия",

"Финансовое планирование".

Пользователи могут применять конфигурации, входящие в новую комплексную поставку, как по отдельности, пользуясь средствами обмена данных, так и совместно, подобрав для себя подходящий вариант работы с системой.

Сетевые версии программы позволяют нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой. Все изменения, вносимые одним из пользователей, сразу становятся доступны другим пользователям системы. Система поддерживает блокировку объектов, редактируемых пользователем, от изменения другими пользователями. Для каждого из пользователей, работающих с сетевой версией, может быть назначен набор прав на доступ к информации, обрабатываемой системой, и настроен индивидуальный интерфейс для быстрого доступа к часто используемым функциям и режимам.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письменное разъяснение Общество с ограниченной ответственностью "1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ" - организации осуществляющей по договору с правообладателем техническое сопровождение и обслуживание программных продуктов 1С у конечных пользователей (л.д. 146 т.1).

Из данного разъяснения следует, что программа "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет", а именно конфигурация "Бухгалтерский учет" является самостоятельным программным продуктом и может являться компонентом программного продукта "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Программа "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Расчет", является самостоятельным программным продуктом, ее конфигурация "Зарплата и кадры" может являться компонентом программного продукта "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Будучи совместно установленными в память одной ЭВМ, компоненты Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет составляют программный продукт функционально идентичный программному продукту "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Программные продукты "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет", "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Расчет", "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" могут быть одновременно воспроизведены в постоянной памяти ЭВМ.

Наименование программного продукта "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" в диалоговом окне "Установка и удаление программ" операционной системы Windows отображается как "1С:Предприятие 7.7" либо "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия)".

Эксперт установил одновременное наличие на исследованных компьютерах трех компонентов программы 1С: Предприятие (Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет), что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 220 т.1) и подтверждено экспертом в судебном заседании.

В заключении специалиста Сидельникова М.В. также в отношении трех исследованных компьютеров имеются иллюстрации диалоговых окон : "окна установка и удаление программ" с отображением сведений об установке следующих программных продуктов:

"1С: Предприятие. Бухгалтерский учет" 7.7 (сетевая версия);

"1С: Предприятие. Расчет" 7.7 (сетевая версия);

"1С: Предприятие 7.7" (л.д. 41, 51), окна с отображением сведений о программе с названием 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) как установленной в составе трех компонентов (л.д. 42, 52, 53 т.1) с указанием на принадлежность лицензии пользователю VEPOZ Glavbuh в двух случаях и VEPOZ Buh2 в одном случае.

Таким образом, на трех компьютерах были одновременно установлены самостоятельные программные продукты "1С: Предприятие. Бухгалтерский учет" 7.7 (сетевая версия) и "1С: Предприятие. Расчет" 7.7 (сетевая версия), а также спорная программа "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" в составе трех компонентов.

На четвертом компьютере специалистом Сидельниковым М.В. согласно представленным иллюстрациям к заключению выявлен только программный продукт "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка", что видно из наименования программы в диалоговом окне "Установка и удаление программ" (л.д. 44 т.1) и из указания на наименование программы и ее трехкомпонентное содержание в окне сведений о программе (л.д. 45 т.1) с указанием пользователя как vepoz miro.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что на обоих исследованных им компьютерах наименование установленной спорной программы в окне "Установка и удаление программ" выглядело именно таким образом: "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия), программа включала все три компонента и открывалась без ключа защиты. Эксперт указал, что им выявлено наличие именно программы "1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка", запускаемой без ключа защиты НАSP.

Учитывая совпадающие сведения протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста Сидельникова М.В., экспертного заключения и пояснений эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения, выполненного директором ООО "Линия", привлеченным в качестве специалиста в рамках уголовного дела.

Истец подтвердил в судебном заседании, что лица, являвшиеся на момент составления заключения учредителями указанного общества состоят в родственных отношениях с начальников ОВД, возбудившего уголовное дело и представителем истца. Однако указал, что заключение выполнено не учредителями, а сотрудником общества Сидельниковым М.В., прямых доказательств аффилированности (заинтересованности) которого не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств воздействия учредителей ООО "Линия" на Сидельникова М.В., приведенный довод о заинтересованности последнего в исходе исследования носит предположительный характер. Содержание заключения подтверждено иными материалами дела.

Поскольку оснований полагать приведенное заключение специалиста недостоверным не выявлено, вне зависимости от того, что на момент проведения судебной экспертизы два компьютера были неработоспособны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установке контрафактных экземпляров ПО на всех четырех системных блоках. Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данного вывода.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств использования в хозяйственной деятельности предприятия спорных экземпляров программ отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Из материалов дела следует, что применительно к программному продукту "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность его использования (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца верно установлено судом, подтверждается материалами дела. Нарушение авторских прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном использовании ответчиком объекта авторского права - программного продукта: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 4 квартал 2008 г.

Стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет 67 500 рублей за один экземпляр x 4 экземпляра = 270 000 рублей, соответственно, двукратная стоимость составила 540 000 руб.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Законное использование иной версии программы 1С ошибочно воспринимается ответчиком как исключающее ответственность за незаконное использование спорной версии и свидетельствующее об отсутствии убытков у истца.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы в размере 540000руб. апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что ввиду сетевого характера выявленного ПО компенсация может быть взыскана за использование только одного экземпляра, а не 4-х несостоятелен.

Как указано выше, сетевая версия программы позволяет нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей программной оболочке. Однако такая возможность есть результат исключительно законной установки программы. Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на каждый компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1301 и 1270 ГК РФ. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой. Сложившаяся судебная практика единообразно реализует соответствующий способ защиты в сходных ситуациях.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-26926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов