Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5552/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-8396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройпроект": Шестов В.Г., представитель по доверенности от 03.02.2011;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Рожков Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 77/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 10.10.2011

по делу N А73-8396/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 336 409,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ОГРН 1052700249172) (далее - ООО "Ремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 409,06 рублей вследствие просрочки погашения основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 по делу N А73-6256/2007.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением от 10.10.2011 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "Ремстройпроект" взысканы проценты в сумме 255 979,67 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 402,35 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 10.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на статьи 408 и 415 ГК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного обращения истца в службу судебных приставов для взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстройпроект" не согласилось с ее доводами, полагая, что ответчик заблуждается относительно имеющегося у истца намерения простить имеющийся долг в размере 1 086 578 рублей. Напротив, истец предпринимал активные действия по взысканию сложившейся задолженности, вследствие чего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 задолженность была взыскана в пользу ООО "Ремстройпроект". Исполнительное производство возбуждено 02.06.2008. Наличие задолженности и факт просрочки платежа ответчиком не оспаривался. По мнению ООО "Ремстройпроект", факт обращения или нет в службу судебных приставов, не может являться основанием для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 по делу N А73-6256/2007 с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" в пользу ООО "Ремстройпроект" взысканы основной долг в сумме 1 086 578 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 рублей, а всего - 1 103 511 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011 произведена замена должника по делу N А73-6256/2007 на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

19.05.2011 ответчик оплатил взысканные по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 по делу N А73-6256/2007 денежные средства платежным поручением N 436 от 17.05.2011.

На расчетный счет взыскателя денежные средства поступили 19.05.2011.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 409,06 рублей за несвоевременный возврат долга за период с 22.08.2007 по 19.05.2011 (то есть по день поступления денежных средств - основного долга на расчетный счет взыскателя).

Установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 по делу N А73-6256/2007 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежному поручению N 436 от 17.05.2011 (л.д. 11) уплата задолженности произведена в полном объеме 19.05.2011.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. Заявление о применении срока исковой давности является основанием для отказа в соответствующей части иска.

Поскольку истец обратился с иском 28.07.2011, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 28.07.2008 истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного за пределами срока исковой давности.

С момента подачи искового заявления, с 28.07.2008 по день погашения основного долга, а именно - 19.05.2011 просрочка составила 1 028 дней, а сумма процентов - 255 979,67 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств своевременного обращения в службу судебных приставов для взыскания задолженности, подлежит отклонению, поскольку для применения положений статьи 395 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения.

Факт наличия задолженности и факт просрочки платежа ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств фактического несения указанных расходов судом правомерно отказано в их взыскании.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 по делу N А73-8396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев