Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-9858/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Иванченко Алексей Сергеевич удостоверение ТО N 100969

от муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - Ильина Лина Александровна по доверенности б/н от 16.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу А57-3945/2011, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов

к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", г.

Саратов

обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", Московская область, г.

Видное

3-и лица - Комитет по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о применении последствий недействительности договоров.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", Московская область о применении последствий недействительности договоров N 711-11070-06-06 от 02.04.2008 г., N 713-11072-06-06 от 02.04.2008 г., N 71211071-06-06 от 02.04.2008 г., N 708-11067-06-06 от 02.04.2008 г., N 728-11061-06-06 от 02.04.2008 г., N 720-11059-06-06 от 02.04.2008 г., заключенных между МУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "АПР-СИТИ/ТДВ", а именно обязать ООО "АПР -Сити/ТВД" демонтировать рекламные конструкции: типа пиллон, расположенные по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, 30; г. Саратов, пр. Кирова, 22 / Гранд Мишель; г. Саратов, пр. Кирова, 28 / Казино; г. Саратов, пр. Кирова, 34 / гост. Волга; г. Саратов, пр. Кирова / Радищева (ресторан Лира); г. Саратов, пр. Кирова, 3 / магазин Манго.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года по делам N А57-3945/2011, N А57-3946/2011, N А57-3947/2011, N А57-3948/2011, N А57-3949/2011, N А57-3950/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования "город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А57-3945/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД", МУП "Городской центр размещения рекламы" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявители считает оспариваемое решение незаконными и необоснованными, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 267 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16 апреля 2008 г. Администрация города Саратова выдала ООО "АПР-Сити/ТВД" разрешения N 1-514-06-06, N 1-511-06-06, N 1-513-06-06, N 1-515-06-06, N 1-509-06-06, N 1-507-06-06 на установку рекламных конструкций по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, 30, пр. Кирова, 22 / Гранд Мишель, пр. Кирова, 28 / Казино, пр. Кирова, 34 / гост. Волга, пр. Кирова / Радищева (ресторан Лира), пр. Кирова, 3 / магазин Манго, указав, что собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является Администрация Фрунзенского района г. Саратова.

МУП "Городской центр размещения рекламы" обладает правом устанавливать на находящемся в оперативном управлении Администрации Фрунзенского района г.Саратова проспекте Кирова малые архитектурные формы (рекламные конструкции) и передавать указанное право третьим лицам на основании договора от 28.03.2008 года, заключенного МУП "Городской центр размещения рекламы" с Администрацией Фрунзенского района г.Саратова.

Согласно п.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

02 апреля 2008 г. между МУП "Городской центр размещения рекламы" (уполномоченная организация) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) был заключены договоры: N 720-11059-06-06, N 728-11061-06-06, N 708-11067-06-06, N 712-11071-06-06, N 713-11072-06-06, N 711 -11070-06-06.

Решениями арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2009 г. по делу N А57-24990/2008, от 10.08.2009 г. по делу N А57-24393/2008, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24467/2009, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24392/2009, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24555/2009 вышеуказанные договора были признаны недействительными (ничтожными) сделками, поскольку администрация Фрунзенского района г.Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение- покрытие по указанным выше адресам г.Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы". Таким образом, МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочно самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства.

14.05.2010 года Администрацией муниципального образования "город Саратов" вынесены решения об аннулировании указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки истец просил применить одностороннюю реституцию - демонтировать рекламную конструкцию. В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении двусторонней реституции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указанных выше решений арбитражного суда Саратовской области договоры между ООО "АПР-Сити/ТВД" и МУП "Городской центр размещения рекламы" признаны недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация Фрунзенского района г.Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение- покрытие по проспекту Кирова в г.Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 Федерального закона "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договора на право установки рекламной конструкции рекламораспространителями, соответственно ООО "АПР-Сити/ТВД" незаконно получил право на установку и установил рекламные конструкции, а МУП "Городской центр размещения рекламы" не законно получал от него денежные средства за размещение рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "АПР-Сити/ТВД" были представлены графики оплаты и платежные поручения N 194 от 30.04.2008 г., 195 от 30.04.2008 г., N 146 от 22.05.2008 г.., N 541 от 23.06.2008 г.., N 902 от 31.07.2008 г.., N 868 от 02.09.2008 г.., N 959 от 03.10.2008 г.., N27 от 27.10.2008 г.., N312 от 24.11.2008 г.., N 336 от 24.12.2008 г.. N 241 от 26.01.2009 г.., N 822 от 02.03.2009 г.., N96 от 08.04.2009 г.., N 836 от 30.04.2009 г.., N325 от 02.06.2009 г.., N 460 от 30.06.2009 г.., N 152 от 13.08.2009 г.., N 566 от 04.09.2009 г.., N 225 от 29.09.2009 г.., N 869 от 23.10.2009 г.., подтверждающие оплату.

Всего ООО "АПР-Сити/ТВД" оплатило МУП "Городской центр размещения рекламы" по недействительным договорам: N 711-11070-06-06 от 02.04.2008 г. - 8 156,16 руб., N 712-11071-06-06 - 8 156,16 руб., N 713-11072-06-06 от 02.04.2008 г. - 9 808,80 руб., N 728-11061-06-06 от 02.04.2008 г. - 9 808,80 руб., N 708-11067-06-06 от 02.04.2008 г. -9 808,80 руб., N 720-11059-06-06 от 02.04.2008 г. - 9 808,80 руб.

Учитывая изложенное, МУП "Городской центр размещения рекламы" незаконно получило указанные суммы по недействительным договорам, поскольку было не правомочно самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2009 г. по делу N А57-24990/2008, от 10.08.2009 г. по делу N А57-24393/2008, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24467/2009, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24392/2009, от 28.09.2009 г. по делу N А57-24555/2009.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции достигается цель - восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию по указанным выше договорам, обязав ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламные конструкции и обязав МУП "Городской центр размещения рекламы" возвратить не законно полученные денежные средства.

Оценивая решение суда в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Исследуя вопрос о начале исполнения договора о начале исполнения договоров N 720-11059-06-06, N 728-11061-0606, N 708-11067-06-06, N 712-11071-06-06, N 713-11072-06-06, N 711-11070-06-06 от 02.04.2008 г., суд установил, что пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента получения рекламораспространителем разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции получено рекламораспространителем 16.04.2008 года, то есть исполнение сделки началось после получения разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исполнение договора началось не ранее 16.04.2008 года, истец обратился в суд с иском 01.04.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как было отмечено ранее, договоры на установку рекламной конструкции от 02.04.2008 г.. признаны недействительной (ничтожной) сделкой, а разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано 14.05.2010 г..

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована и находится на прежнем месте.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения двусторонней реституции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленным в качестве доказательств оплаты платежным поручениям, получателем денежных средств (арендных платежей) является МУП "Городской центр размещения рекламы". Доказательств получения денежных средств собственником имущества, а именно администрацией муниципального образования "город Саратов" в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу А57-3945/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин