Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7839/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А31-5018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице Администрация городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360064, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12) и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360141, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-5018/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН: 1064432010873, место нахождения: 157000, Костромская область, г.Буй, ул.Республиканская, 5)

к Муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрация городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360064, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360141, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12), Некоммерческая организация "Костромской фонд Энергоснабжения", (ОГРН: 1034408617935, место нахождения: 156013, г. Кострома, пл.Мира, 2 ),

о взыскании 992.928 рублей неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 992 928 рублей, перечисленных в счет исполнения недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 06.11.2007 как неосновательного обогащения,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 06.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет) и некоммерческую организацию "Костромской фонд Энергоснабжения" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 28.10.2011 отменить.

По мнению заявителей жалоб, в действиях Администрации не имеется неосновательного обогащения, договор целевого займа N 03-08/03 от 26.08.2003 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие программы внутренних заимствований не может служить основанием для признания договора займа ничтожным. Кроме того, Администрация и Комитет считают, что для признания договора займа и договора о переводе долга от 06.11.2007 ничтожными сделками истекли сроки исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Фонд отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (Заимодавец) и Администрация (Заемщик) подписали договор целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03, по условиям которого Заемщик получил денежные средства векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 992 928 рублей исключительно на проведение энергосберегающих мероприятий и на внедрение энергоэффективных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обязался возвратить их Займодавцу в соответствии с графиком погашения займа в срок до 01.10.2004.

Администрация (должник) и Управляющая компания (преемник) подписали соглашение о переводе долга от 06.11.2007, в соответствии с которым преемник принял на себя обязательства Заемщика по договору целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03 и обязался вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 992 928 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.11.2007 к соглашению о переводе долга от 06.11.2007 установлен график погашения истцом суммы займа, согласно которому Управляющая компания обязуется перечислить на расчетный счет Фонда 992 928 рублей в срок до 31.12.2007.

Во исполнение условий соглашения о переводе долга Управляющая компания перечислила Фонду 992 928 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и не оспаривается сторонами.

Посчитав соглашение о переводе долга от 06.11.2007 и договор целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03 ничтожными сделками, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленных денежных средств по соглашению от 06.11.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 26.08.2003 N 03-08/03, во исполнение которого заключено соглашение о переводе долга от 06.11.2007, является ничтожным, поскольку не соблюден порядок его заключения: в Уставе Муниципального образования не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований. Следовательно, переданное Администрацией обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, поэтому соглашение от 06.11.2007 также является недействительным. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления спорной денежной суммы Фонду, при этом Администрацией не представлены доказательства передачи истцу встречного исполнения по соглашению, поэтому спорная сумма является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон при возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец уплатил Фонду 992.928 рублей по соглашению о переводе долга от 06.11.2007, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не опровергнуто (л.д.16-22).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечения и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что муниципальным образованиям предоставлено право осуществлять внутренние заимствования для покрытия дефицитов бюджета, а также для финансирования расходов бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств. При этом от имени муниципального образования право осуществления муниципальных внутренних заимствований и выдачи муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит уполномоченному органу местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно статье 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем - гражданин или юридическое лицо. Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с правовой квалификацией договора займа от 26.08.2003 N 03-08/03 и выводом суда первой инстанции о ничтожности договора, поскольку он заключен с нарушением требований статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не соблюден способ его заключения, а в Уставе муниципального образования городской округ "Город Буй" (вступил в силу с 01.01.2006) не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований.

Таким образом, переданное Администрацией обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, в связи с чем возложение Администрацией исполнения обязательства по возврату суммы займа на истца не может являться переводом долга.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание несоответствие договора о переводе долга требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал соглашение о переводе долга от 06.11.2007 недействительным (ничтожным).

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Из материалов дела следует, что Администрация является стороной в соглашении о переводе долга от 06.11.2007.

Управляющая компания, исполнив по ничтожной сделке обязательства по возврату суммы займа за Администрацию, тем самым позволило ей сберечь свои денежные средства.

Поскольку истцом не было получено встречное исполнение по данному обязательству, перечисленные истцом за ответчика денежные средства в размере 992.928 рублей являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области.

Доказательства обратного заявители жалоб в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы заявителей жалоб об истечении срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не может исчисляться с даты признания судом указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение соглашения о переводе долга от 06.11.2007 началось 13.12.2007, с момента перечисления первого платежа по графику, в суд истец обратился с настоящим иском 15.07.2010, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-5018/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице Администрация городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360064, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12) и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй (ОГРН: 1034417360141, место нахождения: 157000, Костромская обл., г.Буй, пл.Революции, 12) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева