Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21164/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-39606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): М. О. Грузнова, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика (должника): Н. И. Дедова, доверенность от 24.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21164/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-39606/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Базис"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис" (ОГРН 1089848027884, адрес 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1) (далее - ЗАО "Базис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000256, адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 22.04.2011 N 19/14407869 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что товар ЗАО "Базис" приобретается по цепочке: ООО "Оптлидер" - ТД "Цветмет" - ЗАО "Базис" (экспортер) - T.B.S. Interprises-Limited Partnership (покупатель); производителем товара является ООО "Архангельская металлургическая компания", отгружается продукция с адреса ООО "Торгметалл"; у ООО "АМК", ООО "Оптлидер", ООО "Торгметалл" отсутствуют условия для реального самостоятельного осуществления деятельности (персонал, склады, транспорт, производственные мощности и.т.д.); установлена связь между должностными лицами ЗАО "Базис" и основных контрагентов (ООО "Цветметсервис" и ООО "ТД "Цветмет") (Бровцина М. В., Глумов В. И., Белкина А. Д., Авдеев И. Е.), то есть данные лица, находившиеся на руководящих должностях, знали о действиях друг друга; расходы по приобретению товара (алюминиевого сплава марки АК5М2) у ООО "ТД "Цветмет" не подтверждены документально, реальный производитель в первичных документах отсутствует; ООО "АМК" не могло производить реализованный впоследствии Обществу товар, реальную экономическую деятельность не осуществляло (отсутствуют трудовые, финансовые ресурсы, свидетельства качества выдаваться не могли в связи с отсутствием лаборатории, по месту регистрации ООО "АМК" не находится); заявленный Обществом документооборот является фиктивным, первичные документы содержат недостоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.10.2008 по 31.12.2009 налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655471 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 318924 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3381019 руб., Инспекцией был сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2009 год, в размере 3024918 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде осуществлялся экспорт товара на основании контракта от 24.11.2008 N 001/11-2008 с компанией T.B.S. Interprises-Limited Partnership. Налоговым органом было установлено, что экспортированный товар (алюминиевый сплав) был приобретен Обществом у поставщика ООО "ТД "Цветмет", которое, в свою очередь, приобретало товар у ООО "Оптлидер", производителем товара в представленных Обществом документах указано ООО "Архангельская металлургическая компания", отгружался товар с адреса ООО "Торгметалл".

Налоговому органу в подтверждение спорных операций налогоплательщиком были представлены договоры, банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, накладные, ГТД, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.

Налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по экспорту товаров, не ссылается на отсутствие у Общества в нарушение требований глав 21 и 25 НК РФ каких-либо документов, необходимых для применения вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль на расходы.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что фактически приобретенный Обществом у ООО "АМК" товар данной организацией не производился, контрагентами создан фиктивный документооборот, и действия контрагентов направлены на получение необоснованный налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены статьей 268 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, а также условия реализации этого права установлены в статье 176 НК РФ.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Обществом были представлены в налоговый орган и в материалы дела все предусмотренные соответствующими положениями НК РФ первичные документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и ставки 0 процентов по НДС.

Приобретенные Обществом товары были им экспортированы, следовательно, вывод об отсутствии реальных операций по приобретению поставленных впоследствии иностранному контрагенту по ГТД товаров является необоснованным.

Представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат дефектов, позволяющих признать такие документы ненадлежащими доказательствами по делу. Каких-либо претензий к первичным документам заявителя на приобретение товара у поставщика ООО "ТД "Цветмет" налоговым органом не предъявлено. Сделки Общества с ООО "ТД "Цветмет"" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. За поставленные Обществу организацией ООО "ТД "Цветмет" алюминиевые сплавы налогоплательщиком были произведены платежи поставщику.

На налогоплательщика положениями НК РФ не возложена обязанность контролировать финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов, а также поставщиков второго и последующего звеньев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 10 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, об осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, об аффилированности Общества и его контрагентов.

Довод Инспекции о том, что между участниками схемы движения товара установлены связи, позволяющие одному субъекту знать о действиях другого, подлежит отклонению, поскольку Бровцина М.В. и Глумов В.И. (руководители заявителя в разные периоды) не имеют никакого отношения к ООО "ТД "Цветмет", а Белкина А.Д. и Авдеев И.Е. никогда не работали в Обществе.

Ссылаясь на схему движения денежных средств, поступающих ООО "Торгметалл", налоговый орган не привел доказательств их возврата заявителю либо его должностным лицам, или их иного использования в интересах заявителя.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций с товаром, который впоследствии был экспортирован, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-39606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов