Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13050/11

г.Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А47-4615/2011 (судья Малышева И.А.),

индивидуальный предприниматель Бесчастная Эльвира Гарафутдиновна (далее - ИП Бесчастная Э.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 28.03.2011 N 224-п "Об отмене постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и Администрация муниципального образования Плешановский сельский совет Красногвардейского района Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 28.03.2011 N 224-п "Об отмене постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне". Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Администрацией не предоставлены документы по установлению спорному объекту вида разрешенного использования до его передачи в аренду, не обоснован. Постановление Администрации от 14.10.2010 N 741-п является основанием для заключения договора аренды. В данном случае именно технический паспорт является документом, указывающим на разрешенное использование спорного объекта. Судом не учтено, что спорный объект передавался в муниципальную собственность муниципального образования Красногвардейский район как объект культуры. Следовательно, в данной ситуации необходимо применить нормы статей 37,39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От ИП Бесчастной Э.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, признаки нарушения ч.1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях Главы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области не нашли своего подтверждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Бесчастная Э.Г., начиная с декабря 2007 года до настоящего времени фактически занимает объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области по адресу: ул. Ленина, д. 74, общей площадью 177 кв. м. - в 2007 году и 263,5 кв.м. - в последующих периодах (торговой площадью 140 кв.м.) по договорам аренды нежилого помещения N АНП-07-49 от 03.12.2007, N АНП-08-49 от 31.01.2008 (и дополнительным соглашениям к нему от 01.05.2008, от 28.10.2008 и от 20.01.2009), N АНП-10-05 от 31.05.2010 (и дополнительным соглашениям к нему от 28.05.2010 и от 28.08.2010) (т. 2 л.д. 35-45). Все договоры заключены на срок менее одного года.

Право собственности муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области на одноэтажный сельский дом культуры общей площадью 291 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрировано 26.04.2010 на основании решения Совета депутатов Муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 997560 от 27.04.2010 (том 1 л.д. 93).

Постановлением Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области N 740-п от 14.10.2010 "О включении объекта недвижимого имущества в состав муниципальной казны" данное имущество было включено в состав муниципальной казны (том 1 л.д. 124).

14.10.2010 Администрацией было издано постановление N 739-п "Об изъятии из оперативного управления отдела культуры Администрации района объекта недвижимого имущества" (том 1 л.д. 125).

На основании заявления предпринимателя б/н от 28.08.2010, поступившего в Администрацию Красногвардейского района Оренбургской области 01.09.2010 (том 1 л.д. 131), и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.10.2010 N 06-15-76/2010 по заявлению о согласовании предоставления муниципальной преференции, постановлением Администрации муниципального образования Красногвардейского района Оренбургской области N 741-п от 14.10.2010 "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне" с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства заявителю была предоставлена муниципальная преференция путем передачи в аренду сроком на 15 лет с 15.10.2010 по 14.10.2025 объекта муниципальной собственности - Сельского дома культуры с назначением: нежилое, 1-этажного, общей площадью 291,0 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. 74, с котельным оборудованием: котел марки ЯИК-40-1 шт. (преамбула и пункт 1 постановления). (том 1 л.д. 30).

Пунктами 2 и 3 названного постановления Отделу по управлению земельными ресурсами и имуществом было предписано подготовить договор аренды имущества и направить его индивидуальному предпринимателю для подписания, а заявителю было предписано обеспечить государственную регистрацию права аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании указанного постановления Администрацией и предпринимателем 15.10.2010 подписан долгосрочный договор аренды муниципального недвижимого имущества N АНИ - 10-09 от 15.10.2010 сроком на 15 лет (пункт 2.8 договора).

Пунктом 1.3 данного договора аренды было установлено целевое назначение использования имущества, в отношении которого была предоставлена преференция, "под размещение объекта торговли" (том 1 л.д. 31-37). Объект недвижимости был передан заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества б/н от 15.10.2010 (том 1 л.д. 38), после чего предприниматель, со своей стороны, инициировала процедуру государственной регистрации договора аренды на данный объект.

Во время проведения процедуры государственной регистрации договора ответчик (арендодатель по договору) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Оренбургской области с заявлением N 01/2110 от 22.10.2010 о приостановлении государственной регистрации данного договора аренды для проверки Администрацией законности предоставления муниципальной преференции (том 1 л.д. 106).

Уведомлением N 18/006/2010-259 от 25.10.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Оренбургской области известило предпринимателя о том, что государственная регистрация была приостановлена по заявлению ответчика для указанной выше цели (том 1 л.д. 39).

По результатам проведения правовой экспертизы правомочности предоставления заявителю муниципальной преференции 11.11.2010 организационно-правовым отделом Администрации Красногвардейского района Оренбургской области было вынесено заключение б/н "О правомочности предоставления индивидуальному предпринимателю Бесчастной Э.Г. муниципальной преференции", согласно которому предоставление данной преференции было признано законным и обоснованным (том 1 л.д. 40 - лицевая и оборотная стороны).

В январе 2011 года Администрацией повторно была проведена проверка правомерности издания указанного выше постановления N 741-п от 14.10.2010 "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне", в ходе которой Администрации пришла к противоположному выводу о незаконности предоставления муниципальной преференции в связи с нарушением требований ст. ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод нашел свое отражение в "Заключении о правомерности предоставления преференции ИП Бесчастной Э.Г." б/н от 17.01.2011 (том 1 л.д. 41).

18.01.2011 Администрацией в регистрирующий орган направлено заявление о возврате документов, поданных на государственную регистрацию, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена повторно до 18.02.2011 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.01.2011 N 18/006/2010-259 (том 1 л.д. 43).

По истечении указанного срока в государственной регистрации долгосрочного договора аренды было отказано, о чем заявителю было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации N 18/006/2010-259 от 21.02.2011. Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, согласно данному уведомлению, явилось неустранение причин, препятствующих государственной регистрации (абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (том 1 л.д. 44 - лицевая и оборотная стороны). Данный отказ в регистрации был также оспорен заявителем в судебном порядке.

28.03.2011 Администрацией принято постановление N 224-п "Об отмене постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне", согласно которому данное постановление было отменено со ссылкой на ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устав муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (том 1 л.д. 13).

Ссылаясь на незаконность постановления N 224-п, ИП Бесчастная Э.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из текста постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне", которое было отменено постановлением N 224-п, оспариваемым в рамках настоящего дела, следует, что преференция в виде заключения долгосрочного договора аренды с данным предпринимателем была предоставлена для поддержки субъекта малого предпринимательства без указания конкретных целей использования имущества, подлежащего передаче в аренду. Суть данной преференции сводилась к изменению установленного законом порядка предоставления в аренду муниципального имущества (заключение договора с конкретным предпринимателем без проведения торгов на право аренды муниципального имущества), поскольку такой порядок не противоречил положениям антимонопольного законодательства. Конкретная цель использования объекта, в отношении которого предоставлена муниципальная преференция, "под размещение объекта торговли" была определена сторонами впоследствии в пункте 1. 3 договора аренды N АНИ-10-09 от 15.10.2010, в связи с чем указание на данную цель использования арендуемого объекта в договоре не может влиять на юридическую силу постановления о предоставлении преференции, такого указания не содержащего. Целью предоставления государственных и муниципальных преференций для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является защита конкуренции, порядок предоставления преференций полностью регулируется нормами антимонопольного законодательства. Следовательно, нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, сферой применения которого являются отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, не может являться основанием для отмены преференции, отношения по предоставлению которой не входят в сферу правового регулирования норм градостроительного законодательства. Кроме того, Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости либо земельный участок под ним имеют какой-либо разрешенный либо условно разрешенный вид использования под размещение Дома культуры. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект от 27.03.2010 следует, что по своим техническим характеристикам данное здание приспособлено для ведения торговли. Отмена предоставленной в установленном законом порядке преференции в рассматриваемой ситуации ведет к вмешательству в предпринимательскую деятельность заявителя и приводит к ущемлению ее прав и законных интересов на использование данного имущества для осуществления такой деятельности, а также создает необоснованные препятствия для повторного обращения за регистрацией договора долгосрочной аренды, в связи с чем принятие оспариваемого постановления Администрацией следует рассматривать как необоснованное ущемление принципа равенства участников отношений. С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления "Об отмене постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне".

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из текста постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне", которое было отменено постановлением N 224-п, оспариваемым в рамках настоящего дела, следует, что преференция в виде заключения долгосрочного договора аренды с предпринимателем была предоставлена для поддержки субъекта малого предпринимательства без указания конкретных целей использования имущества, подлежащего передаче в аренду.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу п. 5 ст. 4 названного Федерального закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Действие Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006).

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 указанной нормы права муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа, выраженного в письменной форме.

Порядок предоставления муниципальной преференции и согласования данного вопроса с антимонопольным органом установлен ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

В связи с изложенным, целью предоставления муниципальной преференции для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса в целях обеспечения защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков на определенной территории.

Предоставление преференции является правом органа местного самоуправления.

Из текста постановления Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области от 14.10.2010 N 741-п "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Бесчастной Эльвире Гарафутдиновне", которое было отменено постановлением N 224-п, оспариваемым в рамках настоящего дела, следует, что преференция в виде заключения долгосрочного договора аренды с данным предпринимателем была предоставлена для поддержки субъекта малого предпринимательства без указания конкретных целей использования имущества, подлежащего передаче в аренду.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суть данной преференции сводилась к изменению установленного законом порядка предоставления в аренду муниципального имущества (заключение договора с конкретным предпринимателем без проведения торгов на право аренды муниципального имущества), поскольку такой порядок не противоречил положениям антимонопольного законодательства. Данная преференция была предоставлена по согласованию с антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, цель использования объекта, в отношении которого предоставлена муниципальная преференция, "под размещение объекта торговли" определена сторонами в пункте 1. 3 договора аренды N АНИ-10-09 от 15.10.2010, в связи с чем указание на данную цель использования арендуемого объекта в договоре не может влиять на юридическую силу постановления о предоставлении преференции, такого указания не содержащего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, сферой применения которого являются отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, не может являться основанием для отмены преференции, отношения по предоставлению которой не входят в сферу правового регулирования норм градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который в силу п. 3 ч. 23 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации включен в правила землепользования и застройки. Предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования, осуществляется органами, указанными в ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Между тем, Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости либо земельный участок под ним имеют какой-либо разрешенный либо условно разрешенный вид использования под размещение Дома культуры. Правила землепользования и застройки, градостроительный регламент Администрацией в материалы дела не представлены, а равно как и любые другие документы, подтверждающие установление для спорного объекта вида разрешенного использования до передачи его в аренду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно технический паспорт является документом, указывающим на разрешенное использование спорного объекта, несостоятелен.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Таким образом, технический паспорт содержит лишь технические характеристики объекта.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект от 27.03.2010 (том 1 л.д. 94-105) следует, что по своим техническим характеристикам данное здание приспособлено для ведения торговли (имеет торговые залы, оборудовано складскими и подсобными помещениями).

Следовательно, необоснованна ссылка Администрации на то, что предоставление спорного объекта для размещения торговли является изменением вида его разрешенного использования и требует предварительного проведения публичных слушаний в порядке ст. ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве правового и фактического основания для отмены преференции в преамбуле оспариваемого постановления указаны только ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устав муниципального образования Красногвардейский район.

Между тем, ссылки в оспариваемом постановлении на ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устав муниципального образования Красногвардейский район не влияют на доказанность наличия или отсутствия в действиях предпринимателя нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В настоящем случае произошла передача объекта недвижимости от одного муниципального образования другому (в данном случае от муниципального образования "Красногвардейский район" - муниципальному образованию "Плешановский сельский совет"), следовательно, речь идет, прежде всего, об изменении собственника имущества, которое не должно влиять на права арендатора в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены преференции, предоставленной в установленном законом порядке для заключения договора аренды.

В связи с изложенным, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А47-4615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова