Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12137/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-12717/2009 (судьи: Султанов В.И., Давлетова И.Р., Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полад" - Рассадников В.А. (доверенность от 10.01.2011 N 02-Д);

общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК" - Гимаев И.Ф.(доверенность от 12.12.2011)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК" (далее ООО "АВТОВАЗ-ВЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 арбитражный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.Ф.

Конкурсный управляющий Юсупов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2011 в части принятия решений по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов: "об исключении НП СРО АУ "Меркурий" и отстранении конкурсного управляющего Юсупова А.Ф.", "об утверждении НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и утверждении конкурсным управляющим Платонова В.В." (т. 6 л.д. 4-5).

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" (далее- ООО "ТЕХКОМ-НН"), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж" (далее - ООО ЧОО "Страж") - конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (т. 6 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 (резолютивная часть оглашена 24.10.2011) заявление конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" от 21.06.2011, принятые по дополнительным вопросам повестки собрания: об исключении НП СРО АУ "Меркурий" и отстранении конкурсного управляющего Юсупова А.Ф.", "об утверждении НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и утверждении конкурсным управляющим Платонова В.В." признаны недействительными; в удовлетворении ходатайства ЗАО "Полад", ООО ЧОО "Страж", ООО "ТЕХКОМ-НН" об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсные кредиторы ЗАО "Полад", ООО ЧОО "Страж", ООО "ТЕХКОМ-НН" обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов должника от 21.06.2011 принято с нарушением установленных пределов компетенции не соответствует п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве); кроме того, не соответствует п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве вывод суда о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса конкурсные кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему на предмет ознакомления с материалами собрания кредиторов, о непредставлении конкурсным управляющим сведений и документов о ходе конкурсного производства, доказательств обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и предоставленным письменным доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Юсуповым А.Ф. возложенных на него обязанностей. Заявители считают, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом на привлечение специалистов для осуществления деятельности, завышены расходы по выплате услуг оценщика (9 договоров на общую сумму 960 000 руб.), не представляются собранию кредиторов документы о проведенной инвентаризации, выявлении и взыскании дебиторской задолженности, формировании конкурсной массы, не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника. Завышение расходов на привлеченных специалистов, по мнению подателей жалобы, может повлечь возникновение убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и устных пояснений представителя должника, к компетенции собрания кредиторов не относится исключение саморегулируемой организации, а также отстранение арбитражного управляющего, кроме того, решение об отстранении конкурсного управляющего необоснованно, материалами дела подтверждается, что мероприятия конкурсного производства выполнялись конкурсным управляющим, а отсутствие документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства, у конкурсных кредиторов обусловлено отсутствием с их стороны заявлений (ходатайств) об ознакомлении с документами; задержка в оформлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество вызвана отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины; 02.09.2011 конкурсным управляющим был перезаключен договор на оказание оценочных услуг (N 87/11 от 02.09.211), в результате стоимость услуг составила 250 000 руб.; полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, кредиторы не воспользовались своим правом обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 проведено собрание кредиторов, на повестку дня вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с балансовой стоимостью до 100 000 рублей; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом поступившего заявления от представителя ООО "ТЕХКОМ-НН" в лице Рассадникова В.А. в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы: об исключении СРО НП "СРО АУ "Меркурий" и отстранении конкурсного управляющего Юсупова А.Ф; об утверждении НП "Краснодарская МСО ПАУ "Кубань"; об утверждении конкурсным управляющим Платонова В.В.

По результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего; не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 рублей; не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; исключить СРО НП "СРО АУ "Меркурий" и отстранить конкурсного управляющего Юсупова А.Ф.; утвердить НП "Краснодарская МСО ПАУ "Кубань"; утвердить конкурсным управляющим Платонова В.В.

Ссылаясь на то, что включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника и голосование по ним произведено с нарушением установленных законом требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Полад", ЧОО "Страж", ООО "ТЕХКОМ-НН", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юсуповым А.Ф. возложенных на него обязанностей, обратились с ходатайством об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исключении НП "СРО АУ "Меркурий", утверждении НП "МСО ПАУ "Кубань" и арбитражного управляющего Платонова В.В. конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 21.06.2011 по дополнительным вопросам по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего, отстранить же конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может только арбитражный суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов по данному вопросу прав конкурсного управляющего не нарушает и принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а насколько обоснованно это решение, арбитражный суд проверяет при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с которым собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Полад", принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы имели намерение в будущем обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" от 21.06.2011, принятых по дополнительным вопросам, суд первой инстанции исходил из положений п.6 ст.45 Закона о банкротстве и отсутствия у собрания кредиторов права выбрать либо изменить саморегулируемую организацию в любое время. Данное право, по мнению суда первой инстанции, может быть реализовано собранием кредиторов лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Федерального

закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Поскольку собрание кредиторов одновременно рассматривало вопросы об избрании новой саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, и об отстранении конкурсного управляющего, то решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отвечая на доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредиторам доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о наличии (отсутствии) соответствующих доказательств относится к компетенции арбитражного суда. Сам факт принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего либо об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку вопрос о его отстранении отнесен к компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам от 21.06.2011 недействительными, в связи с чем, определение от 21.06.2011 в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве иных лиц, включая отдельных кредиторов должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов ООО "Автоваз-вэк" уполномочили ЗАО "Полад"; ООО "ТЕХКОМ-НН"; ООО ЧОО "Страж" обратиться в суд с указанным ходатайством, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, описанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из содержания устных пояснений ООО "Полад", данных в суде апелляционной инстанции, кредиторы, заявляя об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из факта ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, то есть, по сути, заявление является жалобой на действия конкурсного управляющего Юсупова А.Ф.

Поэтому заявление кредиторов суд апелляционной инстанции квалифицировал как заявление, поданное в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом того, что ссылка заявителя не на те нормы права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего исходит из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего были указаны следующие нарушения:

- не проведена инвентаризация имущества должника;

- не приняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника;

- некачественно проведена оценка имущества должника, стоимость услуг по оценке имущества завышена;

- собранию кредиторов не представлены сведения о дебиторах, их задолженности, а также мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов.

В опровержение изложенных обстоятельств конкурсным управляющим представлены: акты инвентаризации имущества должника от 11.02.2011 (т.1 л.д.149-164); ответы регистрирующих органов об имуществе должника (т.1 л.д.165-172), расписки Управления Росреестра по Республике Башкортостан о принятии документов на государственную регистрацию.

Также в материалы дела представлен договор N 87/11 от 02.09.2011 на оказание услуг по оценке, где стоимость услуг уменьшена до 250 000 руб. (т.6. л.д.180-183), т.е. конкурсным управляющим приняты меры по уменьшению текущих расходов, что соответствует принципам добросовестности и разумности при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Доводы кредиторов о необоснованном привлечении специалистов документально не подтверждены.

Кроме того, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Сведения о дебиторах должника и их задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего, что также не отрицается подателем жалобы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления документов по работе с дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений положений действующего законодательства, а соответственно, оснований для отстранения конк0урсного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.10.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Полад", ООО ЧОО "Страж", ООО "ТЕХКОМ-НН" об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОВАЗ-ВЭК" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-12717/2009 отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.06.2011 по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов: "об исключении НП СРО АУ "Меркурий" и отстранении конкурсного управляющего Юсупова А.Ф."; "об утверждении НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и утверждении конкурсным управляющим Платонова В.В.", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юсупова А.Ф. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.06.2011 по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов: "об исключении НП СРО АУ "Меркурий" и отстранении конкурсного управляющего Юсупова А.Ф."; "об утверждении НП Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" и утверждении конкурсным управляющим Платонова В.В." отказать.

В остальной части определение от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина