Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6314/11

город Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А64-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 08.08.2011;

от ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ": Иванова С.А., представителя по доверенности N 233 от 17.08.2011;

от Китаева А.Н.: Шапкина Н.О., представителя по доверенности б/н от 06.09.2010;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-5885/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным решения об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 от 22.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным решения об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 от 22.06.2011, изложенного в письме администрации Тамбовского района Тамбовской области от 04.07.2011 N 1/5969.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу А64-5885/2011 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается при этом на неправильное применение и неверное истолкование судом области норм материального права.

Администрация указывает, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок под объектом недвижимости являлся предметом судебного разбирательства, а право собственности ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на такой участок было прекращено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N 2-55/2011. Податель жалобы считает, что ввиду наличия спора о факте принадлежности земельного участка, правоустанавливающие документы на спорный участок на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствовали. Администрация также ссылается на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011, которым регистрирующему органу запрещено регистрировать на имя Общества либо иных лиц право собственности оконченного строительством автозаправочного комплекса на территории спорного в настоящем деле земельного участка площадью 14 831 кв.м., кадастровый номер 68:20:4228001:50. В связи с принятием указанной обеспечительной меры, права и законные интересы заявителя по делу, по мнению подателя жалобы, не могут быть нарушены оспариваемым в настоящем деле отзывом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Китаева А.Н. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение суда общей юрисдикции от 01.06.2011 по делу N 2-55/2011 было отменено судом вышестоящей инстанции. Заявитель по делу считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы, поскольку вместе с заявлением о выдаче такого разрешения заявителем было представлено свидетельство 68-АБ 087059 от 28.01.2010 о государственной регистрации прав собственности ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на земельный участок под автозаправочным комплексом.

Кроме того, Общество полагает, что ссылка Администрации на принятую определением от 10.06.2011 суда общей юрисдикции обеспечительную меру не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.07.2011 с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры определением Тамбовского районного суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Управление Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание своих представителей не направило, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2009, ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 446 км автодороги Москва-Волгоград (Каспий).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010, Общество на основании договора N 445 купли-продажи от 28.12.2009 приобрело в собственность земельный участок площадью 14 831 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, 446 км автодороги Москва-Волгоград (Каспий), кадастровый номер 68:20:4228001:50, для строительства указанного выше автозаправочного комплекса.

В связи с завершением строительства названного объекта, Администрацией Тамбовского района 22.06.2011 ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73.

Письмом от 04.07.2011 N 1/5969 направленным в адрес Управления Росреестра по Тамбовской области и ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", Администрация Тамбовского района Тамбовской области отозвала разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС на 446 км автодороги Москва-Волгоград (Каспий) N RU 68520000-73 от 22.06.2011, выданное ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", сославшись на то, что к заявлению о выдаче разрешения не было приложено решение Тамбовского районного суда по делу N 2-55/2011 от 01.06.2011, которым прекращено право собственности заявителя на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:4228001:50.

При этом Администрация просила регистрирующий орган не принимать разрешение от 22.06.2011 в качестве документа для регистрации права собственности, поскольку земельный участок является предметом судебного разбирательства, а собственник его не установлен.

Посчитав решение об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 от 22.06.2011, изложенное в письме администрации Тамбовского района Тамбовской области от 04.07.2011 N 1/5969, незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводам о незаконности оспариваемого решения Администрации, об отсутствии в законе такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как наличие сведений о судебном разбирательстве в отношении прав на земельный участок под этим объектом. При этом суд области исходил из того, что отзыв разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрен, а также из того, что оспариваемым решением Администрации нарушаются имущественные права Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2, 3 ст.55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом частью 3 ст.55 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в который в том числе входят правоустанавливающие документы на земельный участок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и подателем жалобы не оспаривается, что необходимые документы, перечень которых приведен в части 3 ст. 55 Кодекса, были представлены Обществом в Администрацию, в связи с чем, ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС на 446 км автодороги Москва-Волгоград (Каспий) N RU 68520000-73 от 22.06.2011. При этом, уполномоченным органом на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных документов не были установлены обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения.

Отзывая письмом от 04.07.2011 N 1/5969 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 от 22.06.2011, Администрация Тамбовского района Тамбовской области сослалась на то, что земельный участок под объектом строительства является предметом судебного разбирательства, а также на то, что решением Тамбовского районного суда по делу N 2-55/2011 от 01.06.2011 прекращено право собственности заявителя на указанный земельный участок с кадастровым номером 68:20:4228001:50.

Вместе с тем, часть 6 ст.55 ГрК РФ, устанавливающая основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - наличие сведений о судебном разбирательстве в отношении права на земельный участок.

При этом апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отзыв разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N 2-55/2011 права собственности ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" на спорный земельный участок, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.06.2011) правоустанавливающие документы на спорный участок у Общества отсутствовали, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2011 по делу N 2-55/2011 на момент отзыва Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в законную силу не вступило, поскольку на него была подана кассационная жалоба в Тамбовский областной суд. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 29.08.2011 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано заявителю по делу уполномоченным органом на основании правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества прав на спорный земельный участок на момент выдачи разрешения от 22.06.2011, либо на дату отзыва указанного разрешения материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Тамбовского района Тамбовской области оснований для отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 от 22.06.2011 является правомерным, а требование заявителя по делу о признании незаконным такого решения Администрации обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

Ссылка Администрация на принятую определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.06.2011 обеспечительную меру, выразившуюся в запрете регистрирующему органу регистрировать на имя Общества либо иных лиц право собственности оконченного АЗК на территории спорного в настоящем деле земельного участка площадью 14 831 кв.м., в связи с принятием которой, права и законные интересы заявителя по делу по мнению подателя жалобы не могут быть нарушены оспариваемым в настоящем деле отзывом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неправомерна, поскольку определение от 10.06.2011 районного суда по делу было отменено Кассационным определением Тамбовского областного суда от 13.07.2011 по делу N 33-2393 ч/ж, вопрос был передан на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении ходатайства Китаева А.Н. об обеспечении иска в удовлетворении заявления о запрете Управлению Росреестра по Тамбовской области регистрировать на имя Общества или иных лиц право собственности на автозаправочный комплекс определением Тамбовского районного суда от 01.08.2011 было отказано.

Суд апелляционный инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемым в настоящем деле решением Администрации об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68520000-73 нарушаются имущественные права заявителя, поскольку в данном случае ООО "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" лишено возможности поставить построенный объект на государственный учет, зарегистрировать свои права на данный объект, а также эксплуатировать автозаправочный комплекс и получать прибыль от такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-5885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов