Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-10667/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-6432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2011) закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу N А75-6432/2011 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис" (ОГРН 2048600500639) (далее - ЗАО "Нижневартовскстройсервис") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Нижневартовскстройсервис" - Сугейкина Е.С. (паспорт, по доверенности, N 68 сроком действия 1 год);

от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Нижневартовскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 от 27.05.2011 N 10-15/12566 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2011 N 15/349.

Налоговым органом было заявлено о фальсификации документов и проведении почерковедческой экспертизы, при этом Общество возражает против исключения из числа доказательств документов перечисленных в заявлении о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции удовлетворил его.

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N А75-6432/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология" Кастаргина Евгения Анатольевича в следующих документах:

- договор на поставку товара от 09.01.2008 N 1/2008;

- спецификация к договору на поставку товара от 09.01.2008 N 1/2008 от 14.01.2008 N 1;

- спецификация к договору на поставку товара от 09.01.2008 N 1/2008 от 14.01.2008 N 2;

- спецификация к договору на поставку товара от 09.01.2008 N 1/2008 от 14.01.2008 N 3;

- счет-фактура N 00000001 от 10.01.2008;

- товарная накладная N 1 от 10.01.2008;

- счет-фактура N 00000002 от 10.01.2007;

- товарная накладная N 2 от 10.01.2008;

- акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000001 от 10.01.2008;

- счет-фактура N 00000010 от 24.01.2008;

- товарная накладная N 10 от 24.01.2008;

- счет N 10 от 21.01.2008.

2) Выполнены ли подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Юграстройтехнология" Кастаргина Евгения Анатольевича, содержащиеся в документах, указанных в первом вопросе, Кастаргиным Евгением Анатольевичем или иным лицом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2011 производство по делу N А75-6432/2011 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу, ЗАО "Нижневартовскстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что налоговый орган должен был провести экспертизу в рамках выездной проверки, кроме того, использование образцов полученных за рамками выездной проверки является неправомерными. Суду также надлежало провести экспертизу достоверности подписей от ЗАО "Нижневартовскстройсервис".

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нижневартовскстройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 о приостановлении производства по делу N А75-6432/2011 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза была по существу назначена, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, заявитель не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2011 г. по делу N А75-6432/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер