Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-5654/11

город Тула

17 января 2011 г.

Дело N А54-6294/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В, Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (регистрационный номер - 20АП-5654/2011)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А54-6294/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58а; ОГРН 1026201079145)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт" газоразрядных приборов "Плазма" (390023, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24; ОГРН 1026201102850)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 771 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области:

от истца: Карпухина А.И. - представителя по доверенности от 15.10.2010;

от ответчика: Казакова К.В. - представителя по доверенности от 09.03.2011 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма") о взыскании 99 479 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 136 771 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (том 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Техноком" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражений по существу отказа истца от апелляционной жалобы, не заявили.

Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан директором ООО "Техноком" Брусовым А.В., действующим на основании устава. Нахождение указанного лица в должности директора истца подтверждается протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Техноком" от 24.10.2007 (том 1, л.д. 62) (согласно пункту 9.19 устава ООО "Техноком" директор общества назначается общим собранием участников сроком на пять лет), а также сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно пункту 9.15 устава его исполнительным органом истца является его директор, который действует от имени ООО "Техноком" без доверенности, в том числе представляет его интересы. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем заявителя.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 654 от 19.10.2011 (том 3, л.д. 3) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техноком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу N А54-6294/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноком" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58а; ОГРН 1026201079145) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 654 от 19.10.2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина