Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20850/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-5886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2011) МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5886/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Калининградпромпроект"

к МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 2 338 656 руб. 63 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного

проектирования " обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному пред приятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" о взыскании основного долга в сумме 1 977 095,5 рубля и процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 361 561,13 рубля.

Решением от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканных с него процентов, полагая, что решение следует изменить, уменьшив размер до 50 000 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариваем им действительности договора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения работ по договору установлен материалами дела. Работы (результат работ) переданы ответчику. Данные работы (результат работ), не оплаченные ответчиком, имеют потребительскую ценность, т.е. подлежат оплате. Дарение между юридическими лицами не допускается.

Признание договора недействительным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах нет оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании действительности договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на создание ( передачу) проектной продукции от 13.11.2007 N 226/07, согласно условиям которого по поручению ответчика истец обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции бытовых и производственных помещений здания РММ по Советскому проспекту - 107 "а" в г. Калининграде в срок семьдесят дней со дня передачи ответчиком истцу исходных данных в необходимом объеме и оплаты аванса.

Стоимость работ (пункт 3.1 договора) составляет 3 210 898 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.03.2008 истец обязался выполнить дополнительные работы в сумме 783 933 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2/226 к договору от 03.04.2008 истец обязался выполнить дополнительные работы на сумму 679 680 руб.

Всего истцом были выполнены работы на сумму 4 674 511 руб., что подтверждается актам сдачи-приемки ( проектной) продукции от 25.08.2008 N 0493, N 0496 и N 0497. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 1 977 095 руб.50 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов на основании статей 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Оспаривая изложенные в решении выводы в части размера взысканных с него процентов, ответчик ссылается на то, что им были частично исполнены обязательства по оплате долга, а полностью ответчик не мог оплатить задолженность, поскольку является предприятием коммунального хозяйства, т.е. может распоряжаться только теми денежными средствами, которые собирает с населения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и уменьшения размера процентов до 50 000 руб., учитывая следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд может уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчик также не представил.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.06.2009 по 17.08.2011. Ответчик правильность расчета процентов не оспорил, своего расчета процентов (контррасчета) не представил.

Размер основного долга подтвержден материалами дела. Размер процентов, взысканных с ответчика судом не подлежит уменьшению, поскольку он рассчитан по самой низкой ставке процентов - ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова