Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12662/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-23616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС": Пястолова С.А., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Деркач И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года

по делу N А60-23616/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС" (ОГРН 1037402704382, ИНН 7449041478)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС" (далее - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., вексельного долга по векселю серии УВЗ N 0004716, дата составления 24.03.2009, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.06.2009, 152 864 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 854 руб. 16 коп. - пени, начисленных за период с 01.09.2009 по 08.07.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать проценты за период с 01.09.2009 по 13.10.2011 в сумме 174 395 руб. 83 коп. и пени 174 395 руб. 83 коп. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГА-СЕРВИС" взыскан долг в размере 1 000 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.09.2009 по 13.10.2011 в сумме 174 395 руб. 83 коп., пени, начисленные за период с 01.09.2009 по 13.10.2011 в сумме 174 395 руб. 83 коп. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 487 руб. 92 коп.

В порядке апелляционного производства с жалобой обратился ответчик. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности генерального директора Малых Н.А. на спорном векселе. Указанное ходатайство судом было отклонено, между тем у ответчика имелись сомнения в подлинности подписи на векселе, поскольку в период с 22.03.2009 по 24.03.2009 Малых Н.А. находился в командировке.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что к оплате вексель был принят неуполномоченным на то лицом, а именно начальником службы безопасности Неймышевым Игорем Геннадьевичем, чья подпись о принятии стоит в заявлении на оплату векселя, который в свою очередь таких полномочий не имел. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не выдавало доверенность и не доверяло данному лицу право на подписание заявления на оплату векселей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0004716, дата составления 24.03.2009, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.06.2009.

По истечении указанного срока (31.08.2009) истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанного векселя, которое ответчиком получено и оставлено без внимания (л.д. 55).

Неисполнение векселедателя обязательства по оплате указанного векселя

послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе, доказательств оплаты векселя на сумму 1 000 000 руб. не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16 Положения).

Из содержания представленного векселя следует, что последний является бланковым.

В силу ст. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В подтверждение факта приобретения векселя в материалы дела представлен акт приема-передачи указанного векселя от 30.03.2009 (л.д. 54). Таким образом, законность владения истцом векселем серии УВЗ N 0004716 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Материалами дела подтверждается, что вексель серии УВЗ N 0004716 предъявлен к платежу векселедателю после наступления указанного в нем срока, в соответствии названной статьей Положения.

Истец, являясь законным векселедержателем спорного векселя, после наступления установленного в данном векселе срока оплаты обратился с требованием об оплате.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не оплатил предъявленный вексель, доказательств оплаты векселей не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора векселедателя Малых А.Н. на векселе серии УВЗ N 0004716 подлежит отклонению.

Установление экспертизой обстоятельства, на наличие которого указывает ответчик, не будет означать автоматически ничтожность векселя, поскольку спорный вексель содержит обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения, печать предприятия, подпись главного бухгалтера предприятия, полномочия которого явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчиком факт предъявления истцом векселя к платежу не опровергнут, возражения заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем предъявлении векселя в связи с отсутствием полномочий у начальника службы безопасности Неймышева Игоря Геннадьевича на подписание заявления на оплату векселей (л.д. 55), судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения как для установления факта предъявления векселя к оплате, так и для предъявления требования об оплате в исковом порядке. Вексельное законодательство не содержит норм и положений, ставящих обязанность прямых должников по векселю осуществить выплату вексельной суммы в зависимость от полномочий лица, получившего от имени векселедателя заявление на оплату векселей.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центробанком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%, годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Истцом расчет произведен с 01.09.2009 по 13.10.2011. В результате произведенного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 174 395 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Аналогично истцом произведен расчет пеней, согласно которому сумма пеней за тот же период (с 01.09.2009 по 13.10.2011) составила 174 395 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-23616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких