Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12899/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-20520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. - по доверенности N СЭСБ/12-042 от 19.12.2011;

от ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго": Ушакова Я.В. - по доверенности N 186 от 21.07.2011;

третье лицо, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года по делу N А60-20520/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым"

о взыскании задолженности по оплате стоимости объема электроэнергии, необоснованно исключенного из объема технологического расхода,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 351 935 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости объема электроэнергии, необоснованно исключенного из объема технологического расхода, в рамках расчетов по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 в 2009 году, на основании 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Балтым" (далее - ООО "ЖЭУ Балтым", третье лицо, том 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 4 665 руб. 48 коп. госпошлины (том 2 л.д. 96-102).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда от 19.10.2011 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорный объем электроэнергии конечному потребителю ООО "ЖЭУ Балтым" отпущен не был, представленные в дело акты учета электрической энергии не подтверждают отпуск электрической энергии из сети ответчика.

Считает, что ответчик увеличивал объем электрической энергии, отпущенной конечному потребителю, и, соответственно, уменьшал объем технологического расхода в своих сетях.

По мнению истца, судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу итоговый баланс, подписанный сторонами 07.06.2010.

Вывод суда о том, что на истце как на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по осуществлению начислений и предъявлений квитанций за потребленную электроэнергию гражданам-потребителям, по его мнению, основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что конечными потребителями электроэнергии в спорный период фактически являлись граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах п. Балтым, ООО "ЖЭУ Балтым" исполнителем коммунальных услуг не являлся. Поскольку электроэнергия поставлялась истцом, то не начисление им соответствующей платы жильцам, не является основанием для взыскания ее стоимости в составе технологического расхода электроэнергии с ответчика.

Третье лицо, ООО "ЖЭУ Балтым", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, им осуществляется продажа электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

01.01.2009 г.. ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 в редакции протокола разногласий от 01.03.2009 г.., протокола урегулирования разногласий от 01.04.2009 г.., дополнительных соглашений к договору (том 1 л.д. 14-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с условиями которого ГУП СО "Облкоммунэнерго" обязано оплатить стоимости технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, поданной в сеть покупателя, и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей покупателя, а также электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

Истец, утверждая, что в 2009 году ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска 259 510 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 351 935 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как технологический расход электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу N А60-37368/2010, пришел к выводу, что спорное количество электроэнергии было потреблено гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах п. Балтым и п. Зеленый Бор, не заключившими в 2009 году договор управления с исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, указанные объемы электроэнергии не являются фактическими потерями электрической энергии в электрических сетях ответчика и ее стоимость не подлежит взысканию с ответчика в качестве необоснованно исключенного из объема технологического расхода.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по компенсации потерь в электрических сетях возложено на ответчика, как условиями договора от 01.01.2009 N 1633, так и нормами действующего законодательства, п.п. 118, 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 4 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктами 120-121 Основных положений установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII указанных Правил.

Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами.

Из дела следует, что объем потерь электрической энергии за 2009 год определен сетевой организацией на основании данных коммерческого учета электрической энергии с истцом как гарантирующим поставщиком путем подписания итогового баланса электрической энергии в сети покупателя за январь-декабрь 2009 года, согласно которого стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 8.8 договора N 1633 от 01.01.2009 объемы, указанные в настоящем балансе, являются окончательными за период январь-декабрь 2009 и пересмотру не подлежат.

Между тем, истец считает, что ответчик необоснованно исключил из объема технологического расхода в рамках расчетов по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 в 2009 году и включил 259 510 кВт/ч электроэнергии, стоимостью 351 935 руб. 80 коп., в объем полезного отпуска.

Данное утверждение истца является ошибочным.

Из дела следует, что спорные объемы электроэнергии составляют объемы электроэнергии, потребленные в 2009 году многоквартирными жилыми домами п. Балтым и Зеленый Бор.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу N А60-37368/2010 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ Балтым", третье лицо - ГУП СО "Облкоммунэнерго", о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за 2009-2010 гг. и процентов за пользование чужими денежными с средствами, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за 2009 год отказано (том 1 л.д. 126-136).

При этом, истцом по настоящему делу не оспаривается, что в рамках N А60-37368/2010 им были предъявлены объемы электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами п. Балтым и Зеленый Бор.

Судом первой инстанции по делу N А60-37368/2010 установлено, что в течение 2009 года истец осуществлял отпуск электрической энергии непосредственно гражданам и собирал с них оплату за электроснабжение. Доказательств того, что ООО "ЖЭУ Балтым" в 2009 году являлся исполнителем спорных услуг, уполномочен на совершение каких-либо действий по энергоснабжению граждан, в том числе с участием ОАО "Свердловэнергосбыт", не представлено.

Согласно п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что электрическая энергия в спорный период поставлялась истцом непосредственно гражданам-потребителям, и гарантирующим поставщиком собиралась плата за поставленную электроэнергию, основания для включения спорных объемов электроэнергии в технологический расход (потери) ответчика отсутствуют. Объемы, определенные на основании показаний общедомых приборов учета, правомерно включены в полезный отпуск электроэнергии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований истца отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-20520/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-20520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова