Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-9494/11

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А03-6715/2011

Резолютивная часть объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орищенко Валерия Владимировича, Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-6715/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН 5406295019, ОГРН 1045402525409), г.Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Промстрой" (ИНН 2204005441, ОГРН 1022200569401), г.Бийск Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица Орищенко Валерия Владимировича, г.Бийск, Алтайского края

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Промстрой" (далее - ООО "ПСМ-Промстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей.

Определением от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орищенко Валерий Владимирович (далее - Орищенко В.В., апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу N А03-6715/2011 требования ООО "Венеция" удовлетворены, с ООО "ПСМ-Промстрой" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орищенко В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательство ответчика перед истцом прекращено путем зачета посредством продажи третьим лицом истцу автомобиля ГАЗ 5312, стоимость которого до настоящего времени не оплачена; соглашением от 24.12.2008 стороны фактически договорились о переводе долга в порядке статьи 313 ГК РФ; в то время как само подписание договора купли-продажи от 30.12.2008 является исполнением обязательств из соглашения от 24.12.2008 о погашении обязательств ответчика перед истцом в спорной сумме, по мнению апеллянта, свидетельствует справка ОРЭР ГИБДД УВД по г. Бийску о том, что спорный автомобиль снят с учета для отчуждения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц либо их представителей по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2008 году ООО "ПСМ-Промстрой" оказало услуги и поставило товары в адрес ООО "Венеция" на общую сумму 323 909 рублей.

В связи с возникновением на стороне ООО "Венеция" переплаты по сделкам в общей сумме 120 000 рублей, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ООО "Венеция", суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности указанной переплаты при отсутствии доказательств ее возврата истцу, отклонив доводы ответчика и третьего лица о прекращении обязательств из неосновательного обогащения зачетом однородных встречных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив на основании представленных в материалы дела товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений факт наличия на стороне ООО "ПСМ-Промстрой" неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей и при не оспаривании указанного обстоятельства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы Орищенко В.В. о прекращении обязательств ООО "ПСМ-Промстрой" перед ООО "Венеция" зачетом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета у сторон должны быть встречные однородные обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение N 01-24/08 о прекращении части обязательства зачетом, по условиям которого истец производит зачет требований к ответчику путем передачи Орищенко В.В. (третье лицо) автомобиля ГАЗ 5312 стоимостью 120 000 рублей истцу, с момента передачи транспортного средства обязательства ответчика перед истцом прекращаются зачетом на сумму 120 000 рублей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено подписание между Орищенко В.В. и ООО "Венеция" договора купли-продажи транспортного средства.

25.12.2008 между Орищенко В.В. и ООО "Венеция" подписан договор купли-продажи транспортного средства

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "Венеция" приняло от Орищенко В.В. автомобиль ГАЗ 5312.

Между тем, изложенные сделки не свидетельствуют о произведенном зачете, поскольку из материалов дела не усматривается наличия встречных и однородных обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы третьего лица о прекращении обязательства на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ путем предоставления отступного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездной передачи автомобиля ООО "Венеция", при наличии в материалах дела договора купли-продажи и акта-приема передачи к нему.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2008 Орищенко В.В. не лишен права требовать оплаты проданного по договору транспортного средства.

Ссылка апеллянта на информацию органов внутренних дел о снятии с учета автомобиля для отчуждения несостоятельна как не свидетельствующая о безвозмездной передаче автомобиля в собственность ООО "Венеция".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования ООО "Венеция" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу N А03-6715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.