Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12962/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-14301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Гранит-2": Наговицына В.И., председатель правления, выписка из протокола заседания членов правления от 20.02.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Спирина И.С., доверенность N 28 от 30.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-14301/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля 2008 года по 31 марта 2010 года и уплаченную истцом, в сумме 105 408 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.1, л.д. 4-6, 130-134, т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года (резолютивная часть от 18.10.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 408 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 162 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. 77 коп. (т.2, л.д.37-41).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) в составе стоимости потребленной тепловой энергии, неосновательным обогащением. Указал, что в спорный период (июль 2008 года - март 2010 года) истец производил оплату за потребленный энергоресурс, стоимость которого определялась по тарифу, с включением в него суммы НДС. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Оплата истцом производилась на основании выставленных счетов-фактур, в которых цена за тепловую энергию указана с учетом суммы НДС. Претензий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ТСЖ "Гранит-2" к ОАО "ТГК-9" не имел. Таким образом, истец, оплачивая счета-фактуры, соглашался и принимал увеличение тарифа на тепловую энергию на сумму НДС. Тарифы в спорный период для потребителей ОАО "ТГК-9" утверждены постановлениями РЭК Пермского края N 27-т от 29.04.2008, N 294-т от 16.12.2008, N 280-т от 17.12.2009 без учета НДС. Проанализировав положения статей 8, 13, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался, ответчик предъявлял к оплате истцу налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет. Предъявляя к оплате истцу сумму НДС, ответчик не обогатился за счет истца, а лишь исполнил требование части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты законно установленного налога. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ОАО "ТГК-9" правомерно предъявлено к оплате и истцом оплачена стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. В качестве обоснования доводов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011.

Кроме этого, по мнению заявителя, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал право истца на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что суммы, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, в том числе и НДС.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию справки N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций, предпринимателей без образования ЮЛ, ФЛ по состоянию на 31.08.2011, копию проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 представитель ответчика (ОАО "ТГК-9") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ТСЖ "Гранит-2") в судебном заседании 16.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Гранит-2" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 5715 от 18.04.2005 (т.1, л.д.16-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Потребителя (ул. Островского, 53) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации.

В период с июля 2008 года по 31 марта 2010 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по ул. Островского, 53 в г. Перми, находящийся в управлении истца. Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В спорный период тарифы для ОАО "ТГК-9" утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.04.2008 N 27-т, от 16.12.2008 N 294-т, от 17.12.2009 N 280-т без НДС.

Выставленные в спорный период для оплаты счета-фактуры на общую сумму 822 947 руб. 89 коп. (исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС - т.1, л.д.24-41), истцом оплачены в полном объеме (т.1, л.д.42-83).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления жилых помещений, дополнительно к утвержденному уполномоченным органом тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, и в результате произведенной оплаты, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 408 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований), с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, неправомерного (в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, наличия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства (договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 1, платежное поручение N 89 от 28.06.2011 - т.1, л.д.84-86), руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.04.2008 N 27-т, от 16.12.2008 N 294-т, от 17.12.2009 N 280-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, излишней оплаты стоимости энергоресурса ТСЖ "Гранит-2" в спорный период времени не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ТСЖ "Гранит-2" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 603 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14301/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит-2" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Гранит-2" из федерального бюджета 603 (шестьсот три) руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 94 от 13.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова