Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-6805/11

г. Владимир

10 января 2012 г.

Дело N А11-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2011 по делу N А11-2211/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К", г.Владимир (ИНН 3327317185, ОГРН 1033301807263), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г.Владимир (ИНН 3328438062, ОГРН 1053301582927), о взыскании 397 005 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Владимир и К") - Пунко В.А. - генерального директора, Резникова А.В. по доверенности от 12.10.2011 (сроком 3 года);

от ответчика (ООО "ТеплоЭнергоКомплект") - Васильева М.В. по доверенности от 19.04.2011 N 275 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - ООО "Владимир и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТеплоЭнергоКомплект", ответчик) о взыскании 397 005 руб. 11 коп. долга за выполненные в соответствии с договором от 15.10.2009 N 35 работы.

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимир и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании договора незаключенным неверен. Заявитель считает, что предмет договора определен и индивидуализирован, имеются локальные сметы на подлежащие выполнению работы, ответчиком совершены действия по исполнению договора, а именно оплачен аванс в сумме 100 000 руб.

Заявитель указывает, что спорные работы выполнены его работниками в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года. Суд не выяснил, кем фактически выполнены работы, оплачены ли работы подрядчику (ООО "ТеплоЭнергоКомплект") заказчиком (ТЦ "Бимарт"). Ответчик, отрицая выполнение работ истцом, не представил доказательства выполнения спорных работ другими строительными организациями.

Заявитель считает, что суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 2, 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание односторонний акт приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Владимир и К" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011, от 08.09.2011, письменных объяснений главного специалиста администрации Фрунзенского района г. Владимира Седельникова В.А. и членов бригады, гарантийного письма ООО "ТеплоЭнергоКомпект", фотографий из материалов проверок УМВД России по г. Владимиру по заявлениям ООО "Владимир и К".

Рассмотрев ходатайство ООО "Владимир и К", апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов, за исключением фотографий. В приобщении фотографий отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (заказчик) и ООО "Владимир и К" (подрядчик) подписан договор подряда N 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу г.Владимир, микрорайон Семязино, торговый центр БИМАРТ следующие работы: монтаж колодцев в количестве 27 штук, песчаную подсыпку, разборку грунта вручную в местах прохода кабелей, геологию, прокладку трубопровода Ш 350 мм, планировку, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость работ, согласованная сторонами, составила 450 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 3.1 договора: начало - 16.10.2009, окончание - 20.12.2009.

Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 100 000 руб. по квитанции от 29.10.2009 N 316.

По утверждению ООО "Владимир и К", работы, предусмотренные договором, были выполнены им в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 451 512 руб. 76 коп. В подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ формы КС-2, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, истец указывает на приобретение им инструментов и материалов на сумму 45 492 руб. 35 коп.

Неоплата работ в сумме 397 005 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, указывая, что сторонами не согласован предмет договора подряда.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, сделав вывод о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Из текста договора следует, что предметом договора являются работы по монтажу колодцев в количестве 27 штук, по песчаной подсыпке и разборке грунта вручную в местах прохода кабелей, геологии, прокладке трубопроводов 350 мм, планировке. В договоре определено место выполнения работ: г.Владимир, мкр.Семязино, торговый центр "Бимарт", согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс после 10 отработанных рабочих дней.

Стороны приступили к выполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует перечисление ответчиком аванса в сумме 100 000 руб. При таким обстоятельствах апелляционный суд считает, что неопределенность в отношениях сторон отсутствовала и оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение выполнения работ представил в суде первой инстанции акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 451 512 руб. 76 коп., подписанный в одностороннем порядке. Акт приемки работ направлен заказчику 17.12.2010.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что представленный в обоснование иска односторонний акт, направленный ответчику 17.12.2010, не может служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ истцом не заявлялось.

Представленные в материалы дела в апелляционной инстанции копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011, от 08.09.2011, письменные объяснения главного специалиста администрации Фрунзенского района г. Владимира Седельникова В.А. и членов бригады подрядчика не содержат сведений об объемах и стоимости работ, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Гарантийное письмо ООО "ТеплоЭнергоКомплект" об оплате работ не датировано, в письме не указана сумма, которую ответчик гарантировал оплатить по договору. В силу изложенного данное гарантийное письмо также не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком документов о выполнении работ другими организациями, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность доказать объемы и стоимость выполненных работ.

Доводы ООО "Владимир и К", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2011 по делу N А11-2211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова