Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-5681/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А43-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В, Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1805/2010, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5262121555, ОГРН 1035205784382), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Уют Мебель", г.Арзамас Нижегородской области, специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "НТПК", г.Н.Новгород, о взыскании 35 400 руб. стоимости арестованного имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Власова С.Б. по доверенности от 23.12.2011 N 22/Д-05-44-ИК (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 77150);

от ООО "Уют Мебель" - не явился, извещен (уведомление N 77155);

от ООО "НТПК" - не явился, извещен (уведомление N 77156),

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 35 400 руб. стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют Мебель", специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "НТПК".

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что ответчик доказательств утраты спорного имущества вследствие непреодолимой силы не представлено. При изложенных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества повлекло причинение истцу убытков, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что ответчик не представил доказательства реализации имущества и не доказал факт перечисления денежных средств от реализации на счет ООО "НТПК", либо на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области, в связи с чем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, отзывов на жалобу не направили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.11.2011, на 13.01.2012.

После отложения представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Распоряжением от 11.01.2012 N 12 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой О.А. на судью Богунову Е.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства от 17.12.2007 N 52/10/3682/14/2007-СД о взыскании с ООО "Уют Мебель" на основании поручения Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 3 июня 2009 года N 668 передано на реализацию ООО "НТПК" арестованное имущество должника на общую сумму 35400 рублей, а именно: станок форматно-раскроечный PAOLONI, бывший в употреблении. Передача имущества на реализацию подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 9 ноября 2009 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от реализации имущества должника от ответчика не перечислены на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Управления ФССП России, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 87 Федерального закона от 01.10.2007 года "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Организация продажи арестованного имущества должника возложена на Росимущество - Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25 июля 2008 года N 347 и N 149.

Правоотношения между Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Управлением ФССП России по Нижегородской области по реализации арестованного имущества регулируются Порядком взаимодействия N 347/149 от 25 июля 2008 года (далее - Порядок взаимодействия), утвержденного совместным приказом от 25 июля 2008 года N 347/149.

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что полученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечисляются Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа Управления ФССП России по Нижегородской области не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств реализации спорного имущества должника и факта получения ответчиком денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости возмещения ему причиненных убытков за ненадлежащее исполнение принятого ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив о том, что спорное имущество утрачено, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2011 по делу N А43-1805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова