Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-9741/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-29117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Доминанта-Энерджи" (ИНН: 7805287408, ОГРН: 1037811109380): Семенова К.Н. - представитель по доверенности от 22.08.11г. N 354,

от ответчика ОАО "БКЗ" (ИНН: 5009008934, ОГРН: 1035002005411): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-29117/11, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ОАО "Доминанта-Знерджи" к ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - ОАО "БКЗ") о взыскании задолженности за оказанные по договору N ДЭ/ДОу-1-2/06 от 06.01.06г. услуги в сумме 1 400 000 руб. и процентов Зв пользование чужими денежными средствами в сумме 162 800 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 исковые требования ОАО "Доминанта-Энерджи" удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства, тогда как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 11-12) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" указывает, что выполненные по дополнительному соглашению N 6 работы до настоящего времени сторонами не согласованы, представленный ОАО "Доминанта-Энерджи" акт сдачи приемки работ N 6 от 07.07.08г. подписан неуполномоченным представителем ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ДЭ/ДОу-1-2/06 от 06.01.06г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказанию услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.06г. между ОАО "Доминанта-Энерджи" (подрядчик) и ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (заказчик) был заключен договор N ДЭ/ДОу-1-2/06 (л.д. 13-18).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по получению технических условий на газоснабжение, согласованию объемов газа, необходимых для газоснабжения объекта, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2. сторонами согласован объект - "Мини ТЭЦ на базе двух газо-поршневых установок в составе проведения реконструкции котельной" в рамках работ по объекту "Расширение и реконструкция Белостолбовского кирпичного завода мощностью 54 млн. штук условного кирпича в год"

Согласно пункту 2.1. договора выполнение работ и оплата осуществляется по этапам и оформляется по каждому этапу дополнительным соглашением к договору. Условиями договора предусмотрено семь этапов выполнения работ.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 7 000 000 руб.

По каждому этапу работ сторонами были подписаны Дополнительные соглашения с приложением - перечнем исходной документации (л.д. 21-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).

В соглашениях определена стоимость работ по этапу.

По итогам выполнения работ по Дополнительным соглашениям N N 1-6, сторонами были составлены и подписаны акты сдачи приемки (л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39).

Акт сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 7 был составлен ОАО "Доминанта-Энерджи" и направлен заказчику, однако последним не подписан, претензий по качеству и объемам работ, отраженных в акте N 7 ответчиком истцу направлено не было. В связи с изложенным, акт от 12.05.09г. по Дополнительному соглашению N 7 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Более того, в апелляционной жалобе ОАО "БКЗ" указывает, что выполнение принятых на себя сторонами обязательств завершилось подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 7 к договору N ДЭ/ДОу-1-2/06 от 06.01.06г.

ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" оказанные услуги были оплачены частично, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность заказчика по договору составляла 1 400 000 руб. Расшифрованный расчет по каждому акту представлен истцом в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 6 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Как следует из указанного акта (л.д. 39), он как и остальные акты в рамках договора N ДЭ/ДОу-1-2/06 от 06.01.06г., подписан генеральным директором ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Рамазановым С.Ш.

О фальсификации доказательств ОАО "БКЗ" не заявляло, более того, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела указанный довод ответчиком не заявлялся и не рассматривался судом.

При изложенные обстоятельствах, поскольку наличие задолженности ОАО "БКЗ" перед ОАО "Доминанта-Энерджи" в сумме 1 400 000 руб. подтверждено материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные ОАО "Доминанта-Энерджи" требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 800 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 800 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-29117/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова