Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34487/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-114654/11-120-967

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-114654/11-120-967, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино

к 3 региональному отделу государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 821 от 22.09.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хабаров В.В. по доверенности от 01.06.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино о признании незаконным и отмене постановления 3 регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.09.2011 N 821 о привлечении ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Организацией требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает недоказанным событие вмененного Обществу правонарушения, а также вину Общества в его совершении. Считает, что произведение работ по оборудованию жилого здания по адресу: Г.Москва, ул. Ботаническая д.12 системой оповещения людей о пожаре, а также автоматической установкой пожарной сигнализацией не является обязанностью ГУПа, и не входит в перечень работ, выполнение которых делегировано управляющей компании собственниками жилого здания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2011 N 6253 начальника регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая проверка в отношении ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Организацией правил пожарной безопасности создающие непосредственную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно: помещения 2,3,4,5 этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; помещения 2,3,4,5 этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; допущено загромождение путей эвакуации мебелью и предметами обихода, а также невыполнения Организацией предписания N 64/1/1-8 от 05.03.2011.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 3 РОГНД составлен акт проверки от 06.09.2011 N 625.

15.09.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 821 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением 3 регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22.09.2011 N 821, Организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Марфино в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения по адресу: ул. Ботаническая, д. 12, находятся в собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы. 31.10.07 г. между собственниками здания и ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы заключен типовой договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. В соответствии с п.2.1. целью договора является обеспечение безопасных условий проживания граждан. В соответствии с п.3.1.1 того же договора управляющая организация (ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы) обязана осуществлять управление в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1. Договора.

Следовательно, обеспечение безопасных условий проживания граждан входит в круг ответственности, возложенной на ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы.

В силу приведенных норм ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Ответственность за содержание холлов также лежит на ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы, а не на физических лицах, проживающих в данном здании.

Таким образом, ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы не приняло все зависящие от юридического лица меры для устранения нарушения, а именно: не обеспечило эксплуатацию холлов в надлежащем противопожарном состоянии, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.

В настоящем случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 06.09.2011 N 625, а также протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 N 821. По существу Организацией не приведено доводов в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Организации в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: уведомление о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 было вручено в канцелярию вх.N ДМ-638 от 08.09.2011, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Организации, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени его составления. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-114654/11-120-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий