Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12625/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-24456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Потехин Н.А., доверенность N 1 от 07.12.2010, паспорт, Потехин В.Н., доверенность N 2 от 07.12.2010, паспорт,

от ответчика: Батуев А.Н., доверенность N 23/Д-144 от 14.10.2011, Платонова И.В., доверенность N 23/Д-209 от 19.12.2011, паспорт, Кононова Т.В., доверенность N 23/Д-75 от 16.04.2009, паспорт, Гаренских О.В., доверенность N 23/Д-143 от 14.10.2011, Завацкий Г.В., доверенность N 23/Д-01 от 11.10.2011,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Урал-Кварц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года по делу N А60-24456/11,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Урал-Кварц" (ОГРН 1076604002782, ИНН 6604020667)

к ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

третье лицо: ТОО "Garant Group Gold"

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО "Урал Кварц", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Уралэлектромедь", о взыскании убытков в размере 273 811 615 руб. 18 коп., причиненных истцу в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 2760-065д-2010 от 01.03.2010.

В ходе рассмотрения дела по существу судом от истца принято увеличение размера исковых требований до 315 775 092 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта не соответствия условиям договора спорной партии сырья, поступившей в апреле 2010 года по железнодорожным накладным N N АЖ 928956, АЖ 928957, АЖ 928958, АЖ 928959, АЖ 928960 в вагонах NN 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619. В связи с чем у ответчика - ОАО "Уралэлектромедь" не возникло обязанности по ее (партии сырья) переработке и выдаче готового продукта, соответственно убытки в заявленной сумме истцом не причинены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Урал-Кварц" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что единственными достоверными и допустимыми доказательствами качества поставленного истцом сырья для переработки ответчику являются результаты совместной приемки сырья, отбора и испытания проб, проведенных сторонами 10.04.2010 без нарушения законодательства и установленного порядка. Отметил, что ни законодательством, ни условиями договора подряда, и инструкциями ответчика не предусмотрено проведение повторного отбора и испытания проб, за исключением испытания арбитражной пробы. Всякое повторное опробование является незаконным и недопустимым. Полагает, что в поступившем сырье имелись драгоценные металлы, которые в последствие ответчиком были незаконно обращены в свою пользу. Также указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ТОО "Garant Group Gold", не известил его надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в представленной ответчиком справке Управления юстиции г. Степногорска Акмолинской области от 27.06.2011 N 03-03/6013.

Согласно доводам отзыва ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что нормативными актами, указанными в п. 4.6. договора не установлен запрет на проведение повторного отбора проб и повторного определения качества сырья. Согласно протоколу совместного совещания от 11.05.2010, составленному по результатам анализа проб, отобранных 06.05.2010, истец согласился с результатами повторного совместного опробования сырья, а также с тем, что паспорта-расчеты от 16.04.2010, фиксирующие согласно п. 4.15 договора результаты приемки сырья, являются недействительными. Кроме того, отметил, что до настоящего времени спорная партия сырья находится в упакованном виде, с нанесением маркировки, на хранении на складе ответчика и в переработку не направлялась.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца заявил отказ от ранее направленного в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено. Истец, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - истце.

В связи с отказом от заявленного истцом ходатайство о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралэлектромедь" (ответчиком) и ООО "Урал-Кварц" (истцом) заключен договор на переработку драгоценных металлов в концентрате золотосодержащем N 2760065д-2010 от 01.03.2010 г..

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора истец обязался поставить для переработки драгоценные металлы в концентрате золотосодержащем (в дальнейшем именуемое - сырье) и оплатить стоимость услуг по переработке драгоценных металлов, а ответчик обязался принять, переработать драгоценные металлы в сырье и возвратить извлеченные из него драгоценные металлы в виде готовой продукции (аффинированное золото в слитках, серебро в слитках).

По условиям указанного договора истец обязался передать ответчику в переработку сырье надлежащего качества с содержанием драгоценных металлов в сырье не ниже пределов, установленных договором.

Во исполнение договора в апреле 2010 г. истец передал ответчику для переработки сырье в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001 (накладные N АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ928958, АЖ 928959, АЖ928956) в количестве 310,782 тонн.

Согласно договору (п.4.6, 4.10) порядок приемки сырья регламентируется внутренними нормативными документами Ответчика, определение золота и серебра производится по отраслевой методике ОМ 117-2-15-90 "Руды золотосодержащие и продукты их переработки. Определение золота и серебра" или другим методикам, аттестованным согласно установленному порядку.

Процедура приемки, перемещения и определения местонахождения сырья, содержащего драгоценные металлы регламентирована Инструкцией И 7213-022007 "Порядок приемки сырья и оперативного учета его движения на производстве полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь".

Поставка партии сырья в количестве пяти вагонов происходила железнодорожным транспортом из Республики Казахстан до станции Шувакиш Свердловской железной дороги (как предусмотрено договором на поставку сырья содержащего драгметаллы N 0000111 от 12 октября 2009 г., договором N 451/12-09 от 29.12.2009 г., заключенным между ООО "Урал-Кварц" и ООО ТЭК "Уралтрансхолдинг"), а затем до станции "Ежевая" и до склада филиала "Производство полиметаллов" ОАО "Уралэлектромедь" в г. Кировграде Свердловской области по ул. Энгельса, 19.

10 апреля 2010 г. состоялась совместная приемка сырья по качеству и количеству в присутствии представителей ТОО "Garant Group Gold" из Казахстана - Латыповой Рашиды, представителей ООО "Урал-Кварц" и представителей ОАО "Уралэлектромедь".

10 апреля 2010 г. из этих вагонов был произведен отбор проб из сырья, в том числе отобрана арбитражная проба. Все пробы, были упакованы, снабжены пояснительной надписью, опечатаны, скреплены подписями и печатями участвующих лиц: ТОО "Garant Group Gold", ООО "Урал-Кварц" и ОАО "Уралэлектромедь". Отбор проб производился рабочими ОАО "Уралэлектромедь" вручную методом квартовки.

Поступившее в апреле 2010 г. от Истца сырье было принято, опробовано и в соответствии с п. 4.15 договора по результатам приемки были оформлены паспорта-расчеты N N N112054, 112055, 112056, 112057, 112058 от 16.04.2010 г.., которыми было определено содержание драгоценных металлов в переданном Истцом на переработку сырье: N 112054-золото-875,1 гр/тн, серебро -401,5 гр/тн (вагон N 60395605) N 112055 -золото -1040,8 гр/тн, серебро -306,7 гр/тн. (вагон N 60444932) N 112057 -золото -854,8 гр/тн, серебро -296,5 гр/тн. (вагон N 60000619) N 112056 -золото -77,1 гр/тн, серебро -4,7 гр/тн. (вагон N 66000001) N 112058-золото -167,4 гр/тн, серебро-9,2 гр/тн. (вагон N 63621114).

Также расчетным путем было определено количество драгоценных металлов, подлежащих возврату Истцу. Согласно указанным паспортам-расчетам возврату Истцу подлежало следующее количество металлов: N 112054 -золото -56652,7 гр-, серебро -24638,8 гр. (вагон N 60395605) N 112055 -золото -57003,6 гр., серебро -15747,8 гр. (вагон N 60444932) N 112057 -золото -47365,5 гр., серебро -15060,0 гр. (вагон N 60000619) N 112056 -золото -0,0 гр., серебро -0,0 гр. (вагон N 66000001) N 112058золото -0,0 гр., серебро-0,0 гр. (вагон N 63621114).

В соответствии с п. 5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в сырье, должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

Как следует из позиции сторон, истец согласился с результатами определения качества сырья, поставленного в вагонах N 66000001, 63621114, и возражений относительно результатов приемки не высказал.

Впоследствии, 06.05.2010 ответчиком совместно с истцом из сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, был произведен повторный отбор проб. Перед отбором проб истцом был произведен осмотр сырья, и истцом указанное сырье было идентифицировано, как сырье, переданное им на переработку в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619.

После осмотра сырья и повторного отбора проб ответчиком совместно с истцом было принято решение: признать недействительными ранее оформленные паспорта-расчеты N 112054, 112055, 112057 от 16.04.2010; после получения результатов повторных анализов - оформить новые паспорта-расчеты (взамен ранее выданных паспортов). Достигнутые договоренности были оформлены Актом совместного отбора проб от 06.05.2010 и Протоколом совместного совещания от 06.05.2010 г..

11.05.2010 по результатам повторных анализов ответчиком совместно с истцом было определено, что в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619 истцом было передано на переработку сырье, по качеству не соответствующее условиям договора о качестве: с содержанием драгоценных металлов в сырье ниже допустимых пределов, установленных п.5.1 договора, о чем был составлен Протокол совместного совещания от 11.05.2010.

12.05.2010 согласно принятому сторонами решению на сырье, поступившее в вагонах N N 60395605,60444932,60000619, были составлены новые паспорта-расчеты N 112054, 112055, 112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми было определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья, не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

Полагая, что сведения, содержащиеся в акте отбора проб от 06.05.2010, протоколах совместного совещания от 06.05.2010 и от 11.05.2010, паспортах-расчетах от 12.05.2010 противоречат законодательству о драгоценных металлах и условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость сырья, определенную по результатам его приемки до момента передачи в переработку.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, при этом учитывая следующее.

Установив, что спорная партия сырья, поступившая в апреле 2010 года по железнодорожным накладным N N АЖ 928956, АЖ 928957, АЖ 928958, АЖ 928959, АЖ 928960 в вагонах NN 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619, не соответствовала условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по ее переработке и выдаче готового продукта, и, соответственно, недоказанности возникновения у истца заявленных убытков.

Предметом заявленных требований является взыскание суммы причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего ему имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в флотационном концентрате, должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

По результатам повторного осмотра сырья, отбора проб и их анализа 12.05.2010, согласно принятому сторонами решению, на сырье, поступившее в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619, были составлены новые паспорта-расчеты N 112054, 112055, 112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми было определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья, не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

Акт совместного отбора проб от 06,05.2010, протоколы совместного совещания от 06.05.2010, 11.05.2010, подписаны обеими сторон без каких-либо возражений относительно действительности содержащихся в них сведений.

Доводы истца о нарушении сторонами положений действующего специального законодательства при проведении повторного отбора проб судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации. Далее нормы указанного закона определяют основные подходы в использовании и обращении драгоценных металлов.

Положения подзаконных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия учета использования и обращения драгоценных металлов, локальных нормативных актов ответчика, согласованных с Пробирной платой России, не содержат запрета на осуществление повторного отбора и испытания проб.

Ссылка истца на наличие административной ответственности за нарушение порядка приемки сырья, отбора проб, сама по себе не свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на соответствующее возникновения, прекращение либо изменение их прав и обязанностей, которые бы противоречили положениям закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в разделе 4 железнодорожных накладных на вагоны N 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619 имеется ссылка на Грузовую таможенную декларацию (ГТД) на груз -N10502050/010410/0000149 (приложение N 3). В разделе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" указано общее количество сырья по всем пяти вагонам (их реквизиты перечислены в разделе 18 ГТД и дополнении N1), его наименование и содержание. Содержание золота во всей массе груза (345 тн.) указано в количестве 9110,00 гр. О содержании серебра и его количестве в ГТД не упоминается.

Аналогичные показатели указаны в представленном истцом в мае 2010 протоколе результатов анализов, выданном ТОО "Научно-производственный центр "Реактив" (г.Степногорск) от 15.03.2010 (содержание золота в 350 тн. сырья 30,0 гр. на 1 тн.).

В подтверждение позиции о том, что сырье поставщика ООО "Урал-Кварц" - ТОО "Garant Group Gold" (у которого оно приобреталось для переработки), не может по химическому составу соответствовать заявленному качеству, ответчиком предоставлены следующие документы: заверенная нотариусом выписка из сети Интернет, содержащая сведения о количестве месторождений города Степногорска (Казахстан) и содержании производимого сырья. В ней указаны количественные показатели, которые аналогичны с показателями анализа поставленного истцом сырья, что свидетельствует о невозможности добычи на указанном месторождении сырья с высоким содержанием; письмо ГОУВПО "Уральский государственный горный университет" N Р 1-025 от 03.05.2011 с указанием содержания золота в рудах, добываемых на месторождениях города Степногорска (Казахстан). Указанные сведения полностью совпадают с данными из сети Интернет.

В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков: нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к утрате принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию (ст. 393 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также из пояснений ответчика следует, что ответчик не совершал действий по переработке спорной партии сырья, удержанию результатов переработки. Требование о возврате ответчиком переданному ему сырья, не подлежащего переработке в связи с его несоответствием условиям договора, истцом не заявлялось.

Самим истцом не отрицается, что протоколы совместного совещания от 06 и 11 мая 2010 г. и акт совместного отбора проб от 06.05.2010 г. подписывались со стороны истца, в частности, Клочихиным А.С. (л.д. 77-79 том 1). Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями Клочихина А.С. (л.д. 1-10 том 3), представленными истцом. Таким образом, совершенные в письменной форме уполномоченными лицами сделки по приёмке и определению качества и дальнейшей судьбы поставленного истцом сырья подтверждают позицию ответчика и были правомерно положены в обоснование вынесенного решения. Указанные сделки в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ТОО "Garant Group Gold" о времени и месте рассмотрения дела по существу извещено с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу места нахождения согласно договору N 0000111 от 12.10.2009. Имеющаяся в деле справка Управления юстиции г. Степногорка Акмолинской области от 27.06.2011 N 03-03/6013 не содержит сведения об изменении юридического адреса третьего лица.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-24456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская