Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7773/11

г. Киров

20 января 2012 г.

Дело N А29-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Пунеговой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу N А29-2462/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (ОГРН: 1021100521595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроуслуга" (ОГРН: 1021100521727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (ОГРН: 1081101004027)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее - ООО "Компания Комистрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектроуслуга" (далее - ООО "Стройэлектроуслуга", ответчик).

Предметом иска (с учётом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о взыскании с ответчика 1 706 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой", третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Пунегова Галина Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что право требования денежных средств не может принадлежать истцу в связи с передачей их третьему лицу, поскольку именно истец в результате признания недействительными соглашений о зачёте от 31.10.2008 и 29.12.2008 лишился спорной суммы, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно соглашению о переводе прав и обязанностей от 16.06.2009 третьему лицу уступлены обязательства перед дольщиками с учётом спорной суммы как оплаченной ответчиком по договору от 28.10.2008 исходя из буквального толкования договора, третьему лицу никаких прав требования к ответчику не уступалось. На сумму оплаты, которая была учтена за ответчиком при передаче прав застройщика (1706800 руб.) была уменьшена стоимость передаваемого имущества, в результате чего увеличена задолженность истца перед третьим лицом. Является также ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом. Ответчик не утратил право требования квартиры от третьего лица.

ООО "Стройэлектроуслуга" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "СеверДорСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года ООО "Компания "Комистрой" (застройщик) и ООО "Стройэлектроуслуга" (дольщик) заключили договор о долевом строительстве N 35/10-08 (далее - Договор, л.д. 8-9), предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (далее - Дом), а застройщик обязуется по окончании строительства передать дольщику однокомнатную квартиру N 74 общей площадью 50,2 кв.м, расположенную на шестом этаже, в осях 1-2, А-Е (далее - Квартира), планировка которой указана в Приложении N1 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Квартиры составляет 1 706 800 руб. (исходя из предварительной стоимости одного квадратного метра общей площади, действующей на момент заключения Договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к Договору стороны установили, что окончательный расчёт производится дольщиком до конца 4 квартала 2009 года.

31.10.2008 стороны подписали Соглашение о зачёте, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погашает свою задолженность ООО "Стройэлектроуслуга" по договорам: N 48/07 от 06.09.2007 "Электрооборудование жилого дома и встроенных помещений по объекту: Пятиэтажный дом в жилой зоне Ж8 Октябрьского района по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре" в части подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 1 515 091,39 руб.; N 55/07 от 18.10.2007 "Временное электроснабжение стройки по объекту: "9-ти этажный жилой дом по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре (1 этап)" в части подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 33 445,24 руб.; N 25 от 13.07.2007 на долевое строительство на сумму 720 руб., а ООО "Стройэлектроуслуга" погашает задолженность ООО "Компания "Комистрой" по договору о долевом строительстве N 35/10-08 от 28.10.2008 (л.д. 12).

29 декабря 2008 года подписано соглашение о проведении зачёта взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" погашает задолженность ООО "Стройэлектроуслуга" по договорам: N 5/07 от 26.01.2007 "Монтаж силового электрооборудования и внутреннего освещения 3-х этажного жилого дома со встроенными помещениями в с. Айкино Усть-Вымского района" (доп. работы по 3-м квартирам) в части подписанных сторонами актов выполненных работ, а ООО "Стройэлектроуслуга" погашает задолженность ООО "Компания "Комистрой" по договору о долевом строительстве N 35/10-08 от 28.10.2008 (л.д. 11).

Вступившим в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А29-2294/2010 (л. д. 13-15) и от 27.09.2010 по делу N А29-2302/2010 (л. д. 16-18) Соглашения о проведении зачёта взаимной задолженности от 31.10.2008 и от 29.12.2008 были признаны ничтожными.

16.06.2009 ООО "Компания "Комистрой" и ООО "СеверДорСтрой" с согласия дольщиков заключили Соглашение о переводе прав и обязательств заказчика по Договору (л.д. 39-45), зарегистрированное в установленном порядке 27.08.2009, в соответствии с которым истец передал третьему лицу права и обязательства заказчика и застройщика по строительству Дома.

В соответствии с разделом 2 Соглашения от 16.06.2009 третьему лицу передаются все права и обязанности по договорам, заключённым с дольщиками. В силу пункта 2.5 соглашения общая сумма обязательств ООО "Компания "Комистрой" перед дольщиками, переданная третьему лицу, составляет 35 124 553 руб. (сумма внесённых дольщиками денежных средств по договорам долевого участия в строительстве).

Объект незавершённого строительства передан ООО "СеверДорСтрой" по акту приёма-передачи от 16.06.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Компания "Комистрой" просит применить последствия недействительности Соглашений о зачёте от 31.10.2008 и 29.12.2008 в виде взыскания с ответчика 1 706 800 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Закона право на привлечение денежных средств в целях строительства многоквартирного дома имеют только соответствующие застройщики.

Истец в настоящее время не является застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Компания "Комистрой", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ничтожности соглашений о зачете задолженность ответчика перед истцом не может считаться погашенной и в силу Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика по Договору право на получение спорной суммы перешло от истца к ООО "СеверДорСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Компания Комистрой" своих обязательств перед ООО "Стройэлектроуслуга" от 28 октября 2008 года N 35/10-08. Квартира застройщику передана не была.

В данном случае у истца не возникло неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Компания Комистрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года по делу N А29-2462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в доход федерального бюджета 2000 руб государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова