Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13252/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-24666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Урал", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-24666/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Урал" (ОГРН 1036604390118, ИНН 6662128028)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 667026695)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Урал" (далее - ООО "Сектор-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании долга в размере 448 993 руб. 31 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 25 088 руб. 59 коп., на основании статей 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 26.09.2011 года истец увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 32 795 руб. 19 коп. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 481 788 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 448 993 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 795 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 635 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Отмечает, что наличие долга им не оспаривается, однако он не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на проводимую реорганизацию путем преобразования казенного предприятия в открытое акционерное общество.

Полагает, что взысканный размер процентов является несоразмерным по отношению к сумме долга.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 года между ООО "Сектор-Урал" (Поставщик) и ФКП "Управление торговли Уральского военного округа" (Покупатель) (в настоящее время - ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа") был заключен договор поставки N 70 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю товары народного потребления - товары бытовой химии, строительные и хозяйственные товары по накладным со ссылкой на номер заключенного договора (пункт 1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3 договора поставки цена товара (с учетом НДС), сумма договора определяются сопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора.

Платежное поручение на оплату должно быть проведено Покупателем через свой обслуживающий банк в течение 15 банковских дней после передачи товара (подпункт "а" пункта 5 договора поставки).

Пунктом 27 договора поставки предусмотрено, что на период с 01 июня по 31 августа 2009 года отсрочка платежа за партию товара составляет 30 банковских дней.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N с-00002559 от 17.05.2010 года, N с-000025621 от 17.05.2010 года, N с-00003013 от 03.06.2010 года, N с-00003664 от 01.07.2010 года, N с-00004515 от 19.07.2010 года, N с-00004579 от 22.07.2010 года, N с-00005146 от 26.08.2010 года, N с-00005322 от 30.08.2010 года, N с-00005324 от 30.08.2010 года, N с-00006419 от 21.10.2010 года, N с-00007807 от 13.11.2010 года, N с-00007965 от 25.11.2010 года, N с-00007967 от 25.11.2010 года, Nс-00008733 от 29.12.2010 года, N с-00008739 от 26.12.2010 года, N с-00008979 от 20.01.2011 года, N с-00008991 от 20.01.2011 года, N с-00009097 от 28.01.2011 года, N с-00009099 от 28.01.2011 года.

Размер задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 448 993 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование о погашении задолженности по договору поставки в размере 448 993 руб. 31 коп. и неустойки в размере 23 459 руб. 90 коп.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Сектор-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт поставки истцом товара ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 448 993 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства по уплате долга. Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 130) следует, что истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая в момент обращения с настоящим иском (указание Центрального Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (либо процентов) последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены.

При этом, следует отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-24666/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова