Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-15747/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-6825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Пантелеева С.Б. по доверенности от 10.05.2011 N 47БА 0736108

от ответчиков: 1) Тишковой Е.Г. по доверенности от 01.05.2011 N 3; 2) Богдановой Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 04-26/27880

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Редчица В.А. по паспорту; 3) Редчица В.А. по доверенности от 27.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15747/2011) ООО "Волосовский ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу А56-6825/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ботина Андрея Ивановича

к 1) ООО "Волосовский ДОЗ" (ОГРН 1024702011982, адрес: 188410, Ленинградская

обл., Волосовский р-он, г. Волосово, пр-кт

Вингиссара, д. 85)

2) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области

3-и лица: 1) Кондратьев Валерий Анатольевич

2) Редчиц Владимир Андреевич

3) Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна

о признании решений недействительными

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" Ботин Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Волосовский ДОЗ" (далее - Общество) и МИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Кондратьева Валерия Анатольевича, Редчица Владимира Андреевича и Красильниковой (Петровой) Екатерины Петровны, с учетом уточнений, о:

- признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 2010 года,

- признании недействительным решения регистрирующего органа от 14.10.2010 N 1936 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2104705062163, внесенной 14.10.2010 регистрирующим органом о Кондратьеве В.А. как о директоре Общества.

Решением суда от 11.07.2011 требования истца были удовлетворены в части признания недействительным решения регистрирующего органа N 1936 от 14.10.2010, регистрирующий орган обязан внести изменения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за ГРН 2104705062163, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, в лице директора Кондратьева В.А., просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на принятие судом решения в отсутствие оспариваемого решения общего собрания участников Общества и доказательств соблюдения порядка его созыва и проведения, что, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности установления и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела; полагает оспариваемое решение регистрирующего органа законным, поскольку представленное для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ заявление (л.д. 84) соответствовало требованиям законодательства.

Регистрирующим органом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором регистрирующий орган сообщает о своей незаинтересованности в исходе настоящего дела, а также о том, что обжалуемое решение исполнено в полном объеме в соответствии со статьями 201, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом, третьими лицами Редчицем Владимиром Андреевичем и Красильниковой (Петровой) Екатериной Петровной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с тем, просят отменить решение в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 2010 года и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2009.

Заявленное в отзыве истца и третьих лиц Редчица В.А. и Красильниковой (Петровой) Е.П. требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2009, судом во внимание не принимается, поскольку является, по существу, изменением основания иска, тогда как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ правило статьи 49 АПК РФ об изменении предмета либо основания иска, а также размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопрос действительности либо недействительности общего собрания участников Общества от 11.12.2009 не был предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное от имени Общества Кондратьевым Валерием Анатольевичем в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Нотариусом города Гатчины Ленинградской области Перфильевой Е.В. 07.10.2010. засвидетельствована подпись на заявлении Кондратьева В.А.

На основании указанного заявления регистрирующим органом 14.10.2010 было принято решение N 1936 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2104705062163 о Кондратьеве В.А. как о директоре Общества.

Истцу, являющемуся участником Общества, принадлежит доля номинальной стоимостью 1 500 руб., составляющая 15% в уставном капитале Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения регистрирующего органа и решения общего собрания участников общества от 2010 года - без указания точной даты проведения собрания и без представления каких-либо доказательств его проведения в указанный период. Принятое в 2010 году общим собранием участников решение, по мнению истца, и послужило основанием для обращения Кондратьева В.А. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества и для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Определением от 30.03.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний суд первой инстанции обязал Общество представить оспариваемое решение общего собрания участников. На момент принятия решения (резолютивная часть оглашена 07.07.2011) указанное определение Обществом исполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, указал на отсутствие предмета оспаривания, в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств принятия общим собранием участников Общества оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения регистрирующего органа N 1936 от 14.10.2010, суд исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств избрания в установленном порядке Кондратьева В.А. на должность руководителя Общества.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом, в нарушение частей 1 и 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ и определения суда от 30.03.2011, оспариваемое решение не представлено.

Истец, предъявляя требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, также не представил доказательств принятия оспариваемого решения.

Другими участвующими в деле лицами также таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело, по мнению Общества, к невозможности установления и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела.

Между тем, судом первой инстанции было предложено Обществу представить доказательства принятия общим собранием участников оспариваемого решения в определении от 30.03.2011, которое на момент вынесения судом решения (резолютивная часть оглашена 07.07.2011) Обществом так и не было исполнено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство Общества и Кондратьева В.А. об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 107-108), представленное в суд, согласно штампу, в день судебного разбирательства 07.07.2011, является немотивированным и правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения регистрирующего органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на регистрирующий орган.

Таких доказательств регистрирующим органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Статьей 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Следовательно, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законно установленным.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является как предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, так и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Исходя из того, что при государственной регистрации доказательства избрания общим собранием участников Общества Кондратьева В.А. руководителем Общества регистрирующему органу не представлялись, а для государственной регистрации заявителем представлено заявление по форме Р14001, на котором подпись Кондратьева В.А. засвидетельствована нотариусом по форме удостоверительной записи N 54, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 (удостоверение подлинности подписи), а не по форме N 56 (свидетельствование подлинности подписи представителя юридического лица), у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения о наличии у заявителя полномочий руководителя Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации - заявления уполномоченного лица Общества - то есть в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Признав решение регистрирующего органа недействительным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указал на это в резолютивной части решения, а также на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 2104705062163.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-6825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева