Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-32962/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-78553/11-110-648

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитВода Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2011 года об исправлении опечаток по делу N А40-78553/11-110-648, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Компании "Diageo Ireland" (Компания "Диаджео Айерлэнд") к ООО "ЭлитВода Ру"

(ОГРН 1097746419286, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Limited"

о защите исключительных прав на товарный знак

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.07.2011)

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 12.01.2011), Сосов М.А. (по доверенности от 01.10.2011)

В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Компания "Diageo Ireland" (далее - Компания "Диаджео Айерлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о:

1) запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации.

2) взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свиделеьство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 5 000 000 рублей (с учетом изменения и частичного отказа от исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично:

1) ООО "ЭлитВОда Ру" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации.

2) взыскать с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" компенсацию за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свиделеьство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935, в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска Компании "Диаджео Айерлэнд" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 26.10.2011.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение об исправлении опечатки отменить, поскольку указанным судебным актов суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "ЭлитВода РУ", однако, в резолютивной части решения допущена опечатка - вместо ООО "ЭлитВода Ру" указано ООО "Да-Линк", а также неверно указано распределение между сторонами расходов по госпошлине.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Исследовав в совокупности выводы, изложенные в определении арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 по настоящему делу, судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание решения осталось неизменным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции изменил лицо, которому было запрещено совершать указанные действия, а также с которого была взыскана компенсация в 1 000 000 руб. подлежат отклонению, поскольку определением от 22.06.2011 производство по делу возбуждено в отношении ответчика ООО "ЭлитВода Ру".

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем определения замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд не выносил.

Таким образом, единственным лицом, к которому предъявлен рассмотренный иск является ООО "ЭлитВода Ру".

Следовательно, судом первой инстанции действительно была исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения по данному делу, а изменение наименования ответчика не изменяет содержание решения и содержание тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 26.10.2011 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.10.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-78553/11-110-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая