Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-2843/12 по делу N А40-78553/2011

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-78583/11-110-648

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Компании "Diageo Ireland" - Файнгерш И.Ю. (дов. от 29.10.12 г.),

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру", ответчика,

на определение от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года

по иску Компании "Diageo Ireland"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

к ООО "ЭлитВода Ру",

третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "Drinks Planet Limited"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Diageo Ireland" (Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации;

о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935 в размере 5 000 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены частично:

- ООО "ЭлитВода Ру" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и других способах адресации;

- взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившееся в ввозе ООО "ЭлитВода Ру" на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS" по таможенной декларации N 10009150/130711/0008935 и размещении товарного знака "GUINNESS" в таможенной декларации и N 10009150/130711/0008935;

- в остальной части иска Компании "Диаджео Айерлэнд" отказано.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в котором просило разъяснить, распространяется ли запрет ответчику ввозить, предлагать к продаже, продавать, хранить товары с размещенными на них товарным знаком "GUINNESS" только на товар, выпущенный в свободное обращение по ГДТ N 10009150/130711/0008935, либо запрет действует и в отношении товаров, не указанных в ГТД N 10009150/130711/0008935.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, а также на положения ч. 2 ст. 169 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Центральной акцизной таможни, Компании "Drinks Planet Limited".

В материалы дела от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении отсутствуют неясности, поскольку указано, что решение принято в отношении именно самих действий ответчика в виде воздержания от нарушения прав истца перечисленными в решении способами, а не в отношении конкретных партий товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ и исключает двоякое понимание выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-78553/11-110-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева