Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12255/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-16588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Уралсеверснаб", от ответчика ООО "Руснефтестрой", третьих лиц ООО "Уралсеверснаб", ЗАО "Глобалстрой - Инжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Руснефтестрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-16588/2011,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсеверснаб" (ОГРН 1076671009447, ИНН 6671217274)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН 1057746421204, ИНН 7702557050)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралсеверснаб", закрытое акционерное общество "Глобалстрой - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙ - Пермнефтеоргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез"

о взыскании неустойки за простой цистерн (вагонов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсеверснаб" (далее - ООО "УК "Уралсеверснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" (далее - ООО "Руснефтестрой", ответчик) о взыскании 425 460 руб. 00 коп. неустойки за простой цистерн (вагонов), начисленной за период с 13.07.2007 по 04.06.2008 в соответствии с п. 5.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП.

Определениями суда от 02.06.2011, 17.08.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралсеверснаб", ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Руснефтестрой" в пользу ООО "УК "Уралсеверснаб" взыскано 425 460 руб. 00 коп. неустойки, а также 11 509 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим время фактического нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, у грузополучателя Покупателя, являются подлинные или заверенные железнодорожной станцией назначения ведомости подачи и уборки вагонов или памятками приемосдатчика. Кроме того, период нахождения цистерн у покупателя определяется по дате календарного штемпеля не на одной, а на двух железнодорожных накладных. Принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, (п. 3.14.6., 3.12.1.) в отсутствии ведомостей подачи - уборки вагонов и памяток приемосдатчика нарушение срока оборота вагонов производится по правилам МПС, однако, из условий договора не ясно на какие правила МПС указана ссылка, поскольку не указан их номер и дата принятия. Кроме того, судом не учтено, что согласно п. 5.3. договора, штраф за каждый час нахождения у грузополучателя сверх нормы, между тем, календарные штемпели транспортных железнодорожных накладных не содержат сведений о том, в каком часу груженые вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения и возвращены порожними с этой станции. С учетом изложенного, по мнению заявителя вывод суда о доказанности и обоснованности требований истца не может быть признан верным, т.к. основан не на условиях договора.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ООО "Руснефтестрой") и третьим лицом ООО "Уралсеверснаб" заключен договор от 25.06.2007 N 11п-НП.

Во исполнение указанного договора, на основании товарных накладных и оригиналов транспортных железнодорожных накладных, ООО "Уралсеверснаб" (поставщик) поставил ООО "Руснефтестрой" (покупателю) товар (битум) железнодорожным транспортом, а ответчик принял указанный товар.

В соответствии с п. 3.14.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП покупатель должен обеспечить возврат грузополучателем порожних цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, в технически исправном состоянии, за его пломбой, по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн (в адрес грузоотправителей поставщика).

В случае неисполнения условий, предусмотренных пунктом 3.14.3 настоящего договора, время сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем или поставщиком, у грузополучателя покупателя будет определяться расчетным путем - с момента истечения срока доставки груза, который будет определяться по правилам МПС РФ, увеличенного на установленное п. 3.14.1 настоящего договора время до даты, указанной в штемпеле железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн (вагонов) (3.14.6 договора).

В период с 13.07.2007 по 04.06.2008 ответчиком был допущен несвоевременный возврат цистерн (вагонов), принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о чем свидетельствуют отметки грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги согласно представленным в материалы дела оригиналам транспортных железнодорожных накладных.

30.07.2008 ООО "Уралсеверснаб" в адрес ответчика направлены претензии N N 239, 240 с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в сумме 425 460 руб. 00 коп.

Ответчик на указанные претензии третьего лица не ответил.

02.07.2010 между ООО "Уралсеверснаб" (цедент) и истцом ООО "УК "Уралсеверснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Руснефтестрой" по договору от 25.06.2007 N 11п-НП на сумму 425 460 руб. 00 коп.(пп. 1.1, 1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении 16.12.2010.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке оплата неустойки (штрафа) не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 425 460 руб. 00 коп. штрафа за простой цистерн (вагонов), начисленного за период с 13.07.2007 по 04.06.2008 в соответствии с п. 5.3 до говора от 25.06.2007 N 11п-НП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что размер неустойки (штрафа) подтверждается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, доказательств уплаты неустойки (штрафа) в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора от 25.06.2007 N 11п-НП предусмотрено нормативное время нахождения у покупателя (его грузополучателей) цистерн (вагонов), предоставленных поставщиком (его грузоотправителями) под разгрузочными операциями или в ожидании их подачи или приема в размере 2 часа, а для продукции, относящейся к вязким и застывающим грузам - не более 10 часов (п. 3.14.1)

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика, расчет неустойки не может быть признан обоснованным, подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП за нахождение цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного настоящим договором времени оборота, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,7 минимальных оплат труда, установленных в Российской Федерации, за каждый час нахождения каждой цистерны (вагона), предоставленного грузоотправителем сверхустановленного времени их оборота (п. 3.17 настоящего договора). В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерн обязанность представления ведомости подачи и уборки цистерн лежит на покупателе.

Таким образом, согласно п. 5.3. договора обязанность предоставления ведомостей подачи и уборки цистерн лежит на покупателе - ответчике. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.08.2011 признал факт получения претензий от ООО "Уралсеверснаб" N 239 и 240 от 30.07.2008, однако доказательств направления в адрес последнего ведомостей подачи и уборки вагонов не представил.

Доводы ответчика о непредставлении железнодорожных накладных с надлежащими отметками станций подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату цистерн находит подтверждение в материалах дела. Железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн с отметками штемпелей станции назначения и станции отправления в соответствующих железнодорожных накладных, подтверждено сверхнормативное нахождение цистерн на станции выгрузки покупателя.

Указанные документы, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доводы ответчика о том, что поскольку календарные штемпеля транспортных железнодорожных накладных не содержат сведений о том, в котором часу груженые вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения и возвращены порожними с этой станции, расчет истца, составленный на основании указанных выше документов не может быть признан правомерным, подлежат отклонению, поскольку как следует из расчета истца им учтено время сверхнормативного простоя вагонов, начиная с первого часа дня, следующего за датой (сроком) возврата, а окончание - последний час дня, предшествующий дню фактического возврата вагона.

Таким образом, согласно расчету, размер штрафа за сверхнормативный простой цистерн (вагонов), составил 425 460 руб. 00 коп. (л.д. 12-14 том 1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.07.2010 между третьим лицом ООО "Уралсеверснаб" (цедент) и истцом ООО "УК "Уралсеверснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Руснефтестрой" по договору от 25.06.2007 N 11п-НП на сумму 425 460 руб. 00 коп.(пп. 1.1, 1.2 договора) согласно приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.07.2010.

Таким образом, заключенный между третьим лицом ООО "Уралсеверснаб" (цедент) и истцом ООО "УК "Уралсеверснаб" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), является соответствующим закону (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки (штрафа) подтверждается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, доказательств уплаты неустойки (штрафа) в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 425 460 руб. 00 коп. штрафа за простой цистерн (вагонов), начисленного за период с 13.07.2007 по 04.06.2008 в соответствии с п. 5.3 до говора от 25.06.2007 г.. N 11п-НП.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что претензия N 239 направлена в адрес ответчика 30.07.2008 (л.д.36-37 том 1), претензия N 240 направлена в адрес ответчика 30.07.2008 (л.д. 38 том 1).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО "Руснефтестрой", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-16588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева
Л.В.Рубцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.