Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 04АП-4632/11

г. Чита

20 января 2012 г.

Дело N А78-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" (место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Чкалова, 158, ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения:672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 27А, ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щепина Ю.С. (доверенность от 09.01.2011);

от ответчика: Ковязина Е.Б. (доверенность от 09.01.2012);

Слепцов Г.И. (доверенность от 09.01.2012);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (далее - ОАО "РУС", общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения о приостановке действия разрешения на применение башенного крана от 17.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (место нахождения:672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, д.3, ОГРН 1027501176845, ИНН7534013619) (далее ООО "Межрегиональный имущественный центр").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года заявленные требования открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" удовлетворены. Признано незаконным решение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 N 954/12-01 о приостановке действия Разрешения на применение крана, как противоречащее Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность документов, представленных заявителем при получении разрешения на применение башенного крана. Заключение исследования башенного крана в составе заявительной документации не представлялось. Документы, которые были представлены в составе заявительной документации, не содержат указание на то, что заявителем представлена недостоверная информация при получении разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что у Управления имелись все основания, чтобы разрешение N РРС69-14898 от 30.09.2008 было приостановлено в связи с тем, что была предоставлена в заявительных документах недостоверная информация о кране - представив новый кран как бывший в употреблении. Кроме того, взыскание с Управления государственной пошлины в сумме 2000 рублей не обоснованно, так как в соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Представители Забайкальского Управления Ростехнадзора в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения согласно изложенным в ней доводам, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РУС" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Межрегиональный имущественный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2008 ООО "Межрегиональный имущественный центр" получено разрешение N РРС 69-14898 на применение башенного крана LT30/6036 (РЗ/36В) зав. N 08-03. Срок действия разрешения на весь срок эксплуатации.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2011 ОАО "РУС" приобрело у ООО "Межрегиональный имущественный центр" башенный кран Н3/36В, заводской номер 08-03, год изготовления 2008, страна изготовления КНР.

Ростехнадзор, проведя документальную проверку, установил отсутствие достоверной информации о том, что башенный кран ранее, до поступления на территорию Российской Федерации эксплуатировался.

17.03.2011 посчитав, что Управление, взяв на себя функции Центрального аппарата, вышло за рамки своих полномочий, Забайкальское управление Ростехнадзора приняло решение о приостановке действия разрешения на применение крана исх. N 954/12-01.

ОАО "РУС", не согласившись с решением Забайкальского Управления Ростехнадзора о приостановке действия разрешения на применение крана N 954/12-01, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Пунктом 3 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Согласно пункту 3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент), выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Исполнение государственной функции по выдаче Разрешений осуществляется центральным аппаратом Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора (пункт 8 Административного регламента).

Согласно пунктам 6 и 7 Административного регламента заявителем на выдачу разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств.

Разрешение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно Разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий.

В соответствии с пунктом 8.1. Административного регламента виды (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Центральный аппарат Ростехнадзора, приведены в разделе 1 приложения N 2 к Регламенту, в том числе на все оборудование и технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах иностранного производства, поставляемые как отдельно, так и комплектно (кроме иностранных грузоподъемных кранов и подъемников (вышек), ранее эксплуатировавшихся и поступивших на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. Административного регламента виды (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдают Территориальные органы Ростехнадзора, приведены в разделе 2 приложения N 2 к Регламенту, в том числе на подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента исполнение государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (далее - Разрешение) осуществляется по представлению юридическими лицами письменного заявления с сопроводительной документацией и включает в себя следующие административные процедуры, в том числе прием заявительных документов; рассмотрение заявительных документов и принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче Разрешений; оформление, регистрация и выдача Разрешений; переоформление Разрешений; приостановка действия Разрешений; возобновление (отмена) действия Разрешений.

Согласно пункту 45.1. Административного регламента Ростехнадзор вправе приостановить действие Разрешения, если:

комиссией по расследованию технических причин аварии (инцидента) или произошедшего несчастного случая на опасном производственном объекте документально установлено, что причиной случившегося явились конструктивные недостатки технического устройства, нарушение условий действия Разрешения, несогласованное изменение конструкции, влияющее на безопасность производственного персонала;

выявлено, что заявителем была представлена недостоверная или оформленная не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов заявительная документация.

В качестве основания, для приостановки действия Разрешения на применение крана от 17.03.2011 N 954/12-01 Забайкальским Управлением Ростехнадзора указано, что при проведении плановой тематической проверки деятельности Забайкальского управления Ростехнадзора комиссией Центрального аппарата Федеральной службы по экологическому и атомному надзору было выявлено, что разрешение на применение на башенный кран LT30/6036 (РЗ/36В) зав. N 08-03 N РРС 69-14898 от 30.09.2008, принадлежащий ОАО "РУС", было выдано с нарушением Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах. В заявительных документах, прежним владельцем ООО "Межрегиональный имущественный центр", была предоставлена недостоверная информация о том, что кран приобретен не с завода - изготовителя, а у строительной организации на территории КНР и кран является бывшим в употреблении. Что не соответствует действительности. В результате, Забайкальское управление Ростехнадзора, взяв на себя функцию Центрального аппарата Службы, неправомерно выдало разрешение на применение нового крана, чем нарушило требования Приложений N 1 и N 1 к Административному регламенту. В связи с чем, на основании п. 45.1 Административного регламента принято решение о приостановлении действия Разрешения на применение N РРС 69-14898 от 30.09.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представители Забайкальского управления Ростехнадзора в подтверждение недостоверной информации, представленной ООО "Межрегиональный имущественный центр", указали на то, что в заключении исследования по производству башенного крана год изготовления указан 26.09.2007, согласно паспорту технического устройства год изготовления 2008, в приложении к паспорту крана не имеется записей о предыдущих владельцах крана, а также в ответе ООО "ВНИИС" по запросу Управления указывается на то, что сертификат соответствия на бывший в эксплуатации кран не выдается, в то время как имеющийся у заявителя сертификат соответствия свидетельствует о том, что кран новый, следовательно выдавая разрешение на применение башенного крана Управление (территориальный орган) вышло за рамки своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, на которые Управление Ростехнадзора ссылается как на основание своих доводов и возражений, в том числе в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

Так согласно пункту 28 Административного регламента при обращении для получения Разрешения сопроводительная документация включает: сведения об изготовителе (поставщике) технического устройства; акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний; технические условия; руководство по эксплуатации; паспорт (формуляр, этикетка); заверенную копию сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства.

Материалами дела установлено, что для получения разрешения на применение башенного крана ООО "Межрегиональный имущественный центр" были представлены: заявление о выдаче разрешения от 20.06.2008 исх. N 56, Паспорт крана, Руководство эксплуатации, Заключение экспертизы промышленной эксплуатации, Справка о характере работ выполненных краном LT30/6036 (РЗ/36В) зав. N 08-03.

В соответствии с пунктом 41.7 Административного регламента если по результатам рассмотрения заявительных документов выявляется неполнота представленных заявителем сведений или несоответствие заявительных документов требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, несоблюдение установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения, принимается решение об отказе в выдаче Разрешения.

При рассмотрении заявительных документов ООО "Межрегиональный имущественный центр" о получении разрешения на применение башенного крана Забайкальским управлением Ростехнадзора неполнота представленных заявителем сведений или несоответствие заявительных документов требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, несоблюдение установленных процедур, предшествующих выдаче Разрешения, не выявлено, что явилось результатом выдачи разрешения N РРС 69-14898 от 30.09.2008 на применение башенного крана LT30/6036 (РЗ/36В) зав. N 08-03.

Вывод, к которому пришла комиссия Центрального аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой тематической проверки деятельности Забайкальского управления Ростехнадзора, что разрешение на применение на башенный кран LT30/6036 (РЗ/36В) зав. N 08-03 N РРС 69-14898 от 30.09.2008, принадлежащий ОАО "РУС", было выдано с нарушением Административного регламента (как на то указано в решении о приостановке действия Разрешения на применение крана от 17.03.2011 N 954/12-01), без правового обоснования правомерности таких выводов не может являться основанием для приостановки действия выданного уполномоченным органом разрешения.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представители Забайкальского управления Ростехнадзора не смогли, со ссылкой на нормы права, обосновать правомерность принятого ими решения. При этом названный Административный регламент не содержит перечня документов, которые должны быть представлены заинтересованной стороной для подтверждения факта, что в частности иностранный грузоподъемный кран, поступивший на территорию Российской Федерации, ранее эксплуатировался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность документов, представленных заявителем при получении разрешения на применение башенного крана. При том, что заключение исследования башенного крана в составе заявительной документации не представлялось.

То обстоятельство, что в заключении исследования по производству башенного крана год изготовления указан 2007, а согласно паспорту технического устройства год изготовления 2008, не указывает на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, При том что иные сведения, такие как информация о производителе, типе крана, заводском номере соответствуют друг другу.

Отсутствие в приложении к техническому паспорту крана записей о предыдущих владельцах крана, так же не может свидетельствовать о недостоверности документов, поскольку указывает только на их отсутствие, то есть не внесение в соответствующие графы технической документации, а не их недостоверность. По крайней мере, до тех пор пока не доказано иное.

Ссылка Забайкальского управления Ростехнадзора на ответ ООО "ВНИИС" в котором указывается на то, что сертификат соответствия на бывший в эксплуатации кран не выдается, в то время как имеющийся у заявителя сертификат соответствия свидетельствует о том, что кран новый, подлежит отклонению как не обоснованная. Поскольку с пункт 28 Административного регламента предусматривает представление сертификата без оговорки на то к какому техническому устройству (новому или бывшему в эксплуатации) он прилагается. При том, что, как указывалось выше, Административный регламент не содержит перечня документов, которые должны быть представлены стороной в подтверждение факта эксплуатации технического устройства.

Кроме того, по мнению Забайкальского управления Ростехнадзора, судом первой инстанции не обоснованно взыскана в пользу ОАО "РУС" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб., поскольку Управление в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Между тем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но они не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов