Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-9870/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-23042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФГУП "ВНИИФТРИ" ИНН: 5044000110, ОГРН: 10350008854341): Куракин А.А., представитель по доверенности N 01-14/5752 от 05.10.2011 г.,

от третьего лица - ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" (ИНН: 7735004572): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-23042/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 465 рубля 42 копейки (том 1 л.д.2-4).

С участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" (далее - ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ТУ Росимущества в Московской области иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 465 рубля 42 копейки.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами установления в ходе проведенной уполномоченным органом проверки сохранности и законности использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", необоснованного сбережения ответчиком имущества вследствие пользования ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" объектом аренды в период с 25.02.2009 г. по 31.08.2010 г., то есть, по истечении срока действия договора N 32-004-08-П от 03.04.2008 г., заключенного между предприятием и ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Московской области с учетом заявленного предмета и оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что договор аренды N 32-004-08-П от 03.04.2008 г. заключен между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" с согласия уполномоченного представителя собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в Московской области, о чем имеется соответствующая оговорка в тексте договора (том 1 л.д.60-64).

Договор заключен сроком с 26.02.2008 г. по 24.02.2009 г. (пункт 2.1 договора).

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем, договор аренды N 32-004-08-П от 03.04.2008 г. продлен сторонами на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Таким образом, объект аренды - нежилые помещения площадью 524 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт.Менделеево, промзона ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ", корп. 682, в период с 25.02.2009 г. по 31.08.2010 г. использовался арендатором - ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" на законных основаниях.

Возражения относительно неисполнения ЗАО фирма "СИГМА-ОПТИК ЛТД" обязательств по внесению арендной платы в указанный период по договору аренды N 32-004-08-П от 03.04.2008 г. арендодателем - ФГУП "ВНИИФТРИ" не заявлены.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2008 года арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, таким образом, с 01 января 2008 года получателем арендной платы по договору аренды N32-004-08-П от 03.04.2008 г. является ответчик - ФГУП "ВНИИФТРИ".

Принимая во внимание изложенное, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области не доказаны обстоятельства приобретения (сбережения) ФГУП "ВНИИФТРИ" имущества за счет использования федерального имущества без установленных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-23042/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская