Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14833/11

г.Самара

17 января 2012 г.

Дело N А55-5673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года по делу N А55-5673/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (ИНН 6317006027, ОГРН 1026301417890) и обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 6319690102, ОГРН 1076319013319) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Лига - Консалт Оценка", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрюкова Г.А. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 2194 от 26.12.2011);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": Щеглова Н.Н. - представитель (доверенность от 12.07.2011);

от 4-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лига - Консалт Оценка": Ананьев И.В. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее Предприятие, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее ООО "Благоустройства", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ООО "Благоустройство" возвратить Предприятию указанный объект недвижимости, а Предприятие вернуть ООО "Благоустройство" 1228084 руб. 75 коп.

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил основание заявленного иска, указав, что заключенный сторонами договор купли-продажи N 2 от 24.06.2010 также противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательства о приватизации. Кроме того, истец указал, что закрепление указанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием характеризуется как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истец также указал, что сделка по отчуждению нежилого помещения, совершенная в обход законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства, свидетельствует не только о совершении сделки, не соответствующей законодательству, но и о злоупотреблении правом.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара (далее Глава, 1-е третье лицо), Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 2-е третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 3-е третье лицо).

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига - Консалт Оценка" (далее ООО "Лига - Консалт Оценка", 4-е третье лицо).

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Управление ФАС по Самарской области, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 в редакции определения об исправлении описки от 14.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154, недействительной сделкой.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010, заключенного ответчиками, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении отчета об оценке N 940/10 от 04.06.2010 не применялся затратный подход, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - ООО "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Глава, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО "Лига - Консалт Оценка" в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

5-е третье лицо - Управление ФАС по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу указало, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы Управления и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и 4-го и 5-го третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.09.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154 (т.1 л.д.94).

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке N 940/10 от 04.06.2010 рыночная стоимость объект составляет 1228084 руб. 75 коп. без учета НДС (т.1 л.д.133-151, т.2 л.д.1-36).

Предприятие письмом N 352 от 16.06.2010 обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61, 62, 130-138, 154. В письме указано, что рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке составляет 1228084 руб. 75 коп. без учета НДС (т.1 л.д.52-54).

Истец письмом N 15-07-04/32550 от 18.06.2010 сообщил Предприятию, что не возражает против реализации нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61, 62, 130-138, 154 (т.1 л.д.55).

Предприятием 24.06.2010 заключен с ООО "Благоустройство" договор купли-продажи N 2, согласно которому Предприятие передало в собственность ООО "Благоустройство" нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154 (т.1 л.д.18-20).

Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности ООО "Благоустройство" на нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170 (т.1 л.д.57).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 2 от 24.06.2010, заключенный Предприятием с ООО "Благоустройство", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

1-й ответчик является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого помещения общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 170, 1 этаж, комнаты N N 52, 53, 57, 61,62, 130-138, 154, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суд также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не был применен затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке N 940/10 от 04.06.2010, представленного ООО "Лига-Консалтинг Оценка", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком не применялся затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 940/10 от 04.06.2010 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного подхода к оценке объекта (т.2 л.д.1).

Кроме того, Предприятие в письме с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи указало, что рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке составляет 1228084 руб. 75 коп. без учета НДС. Отчет был приложен к обращению Предприятия. Истец дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, не указав на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 2 от 24.06.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2011 года по делу N А55-5673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина