Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-12723/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-16366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141") (ОГРН 1075900004894, ИНН 5905251521): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц ( 1. Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2) 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-16366/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141" (далее по тексту ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее по тексту Отдел госпожнадзора) от 03.08.2011 N 452 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту ГУ МЧС России) обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности органом госпожнадзора состава административного правонарушения в действиях Общества. По вопросу о квалификации каждого из нарушений апеллятор указал, что суд вправе самостоятельно квалифицировать нарушение при рассмотрении дела.

Отделом госпожнадзора представлен письменный отзыв, в котором поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда сторона по делу просит отменить, оспариваемое постановление признать законным.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела госпожнадзора от 01.07.2011 N 271 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений ТСЖ, расположенных по адресу г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 141, о чем 28.07.2011 составлен соответствующий акт N 271 (л.д.45).

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ТСЖ 29.07.2011 протокола об административном правонарушении по ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Отделом госпожнадзора принято постановление от 03.08.2011, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержденных приказом Минрегионразвития от 24.12.2010 N 778.

Оспариваемым постановлением ТСЖ вменяется нарушение требований п.40 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003.

Согласно п.40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с п.7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 60.13330 и СП 7.13130. В зданиях высотой более 28 м с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора. Для каждой шахты дымоудаления следует предусматривать автономный вентилятор. Шахты дымоудаления должны иметь предел огнестойкости не менее EI 60. В шахтах лифтов в зданиях высотой более 28 м при пожаре следует обеспечивать подачу наружного воздуха согласно СНиП 41-01.

ТСЖ вменяется нарушение п.40 ППБ 01-03, выразившееся в установке дополнительных дверей из квартир N N 77, 73, 61, 52, 53, 46, 47, 38, 26, 17, 18, 14, 9, 120, 115-117, 112-114, 109-111, 103-105, 100-102, 93, 85-87, 84, 148-150, 139-141, 138, 132, 195-197, 192-194, 186-188, 184-186, 181-183, 180, 172-174, 165, 265, 252, 237-239, 236, 217-221, 212, 207-209, 202, 201 (п. 1, 3, 4, 6, 8 нарушений), установке дополнительной перегородки из металлического листа на 1 этаже (п. 2 нарушений), дополнительном дверном проеме, объединяющим помещения разных классов функциональной пожарной опасности на 1-этаже (п. 5 нарушений); заделано окно, предусмотренное проектом, на 16м этаже (кв. 265) (п. 9 нарушений); допущено изменение объемно-планировочных решений, нарушивших дымоудаление через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами кв. NN 183, 239, 238, 208, 209 (п. 7, 10, 11, 12, 13 нарушений).

По мнению административного органа, все указанные изменения объемно-планировочных решений повлекли либо ухудшение условий безопасной эвакуации людей, либо ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями п. 40 ППБ 01-03 не предусмотрен полный запрет на изменение объемно-планировочных решений в зданиях и сооружениях, запрещены такие изменения объемно-планировочных решений, следствием которых является ухудшение условий безопасной эвакуации людей из зданий, а также иные, предусмотренные названным пунктом Правил последствия. Обязанность по доказыванию возникновения таких последствий возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, со ссылкой на нормы абз. 5, 12 п.40 ППБ 01-03, указал, что в материалах административного дела не отражены и не зафиксированы иными способами, в судебном заседании не подтверждены документально обстоятельства, подтверждающие возникновение негативных последствий, указанных в п.40 ППБ 01-03.

Апелляционный суд считает вывод суда о недоказанности административным органом нарушений поименованных в п.п.1,3,4,6,8 постановления обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что административным органом не доказано нарушение заявителем СНиП 31-01-2003.

СНиП "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принят и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

С принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возникла необходимость приведения СНиП в соответствие с требованиями указанного законодательного акта.

СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 и введенный в действие с 20.05.2011, является актуализированной редакцией СНиП, действующего с 23.06.2003.

Здание жилого дома по адресу г.Пермь, Шоссе Космонавтов, 141 запроектировано и построено в период действия СНиП 31-01-2003, действие которого распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1). Несоблюдение СНиП 31-01-2003 в части предусмотренных правил пожарной безопасности является административным нарушением.

По вопросу о возможности составления одного протокола об административном правонарушении по нескольким административным правонарушениям, квалифицируемым по различным составам, суд апелляционной инстанции полагает, что составление одного протокола не является нарушением административного производства.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), согласно которой составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о необходимости составления самостоятельных протоколов по каждому административному правонарушению суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными, однако данные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Оспариваемым постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности по двум самостоятельным составам - ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения в части квалификации каждого из нарушений по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении конкретной и правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и арбитражный суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по двум самостоятельным составам, при этом порядок наложения административного взыскания в постановлении не описан.

Таким образом, административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для признания постановления незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-16366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова