Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12864/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-18582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

17 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-18582/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Шарипова Н.В. (доверенность от 29.12.2011 N 03-07/09836 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Якупова Гузель Аскатовна (далее - заявитель, ИП Якупова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 765, котором предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обязанность выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) по требованию покупателя (клиента) распространяется на плательщиков единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не оказывающих услуги населению.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Якуповой.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 27.09.2011 в отношении ИП Якуповой проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Проверка осуществления деятельности предпринимателем по оказанию услуг по ксерокопированию проводилась в киоске на 1 этаже помещения ТД "Енисей", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Советская, 104.

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлено неприменение ККТ при осуществлении наличного денежного расчета на сумму 1,5 рубля за оказанные услуги ксерокопирования документа формата А4. Бланки строгой отчетности при расчете не выдавались, ККТ отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.09.2011 N 22816 (т. 1, л.д. 5).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 765 (т. 1, л.д. 6).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекцией в отношении ИП Якуповой 04.10.2011 вынесено постановление по назначении административного наказания N 765 (т. 1, л.д. 7), предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так, нарушение, в частности, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Между тем, согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся услуги по снятию копий.

Как установлено судом, налоговым органом и подтверждается материалами дела, ИП Якупова является налогоплательщиком ЕНВД.

Инспекцией в ходе проведенной в отношении заявителя проверки обнаружены нарушения в деятельности последнего, а именно, в киоске на 1 этаже помещения ТД "Енисей", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Советская, 104, предпринимателем за оказанные услуги ксерокопирования документа формата А4 осуществлен наличный денежный расчет с Рафиковой Г.Х. на сумму 1,5 рубля без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности. В киоске ККТ отсутствует.

Также налоговым органом установлено, что в киоске имелись бланки строгой отчетности, последний заполненный бланк в квитанционной книжке серии 000019 датирован 15.09.2011.

Между тем, Рафиковой Г.Х., являющейся приобретателем услуги по ксерокопированию, с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, с учетом того, что предприниматель является плетельщиком ЕНВД, его действия (бездействие) нельзя расценивать как нарушение положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) предпринимателя и состава вменяемого административного правонарушения, не является целесообразным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обязанность выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) по требованию покупателя (клиента) распространяется на плательщиков ЕНВД, не оказывающих услуги населению. Суд апелляционной инстанции полагает, что названный вывод инспекции основан на неверном толковании пунктов 2 и 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода административного органа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-18582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов