Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-9970/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А75-5331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9970/2011) индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Минисагировича, индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, принятое по делу N А75-5331/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304861009200042) к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Минисагировичу (ОГРНИП 304861006100032), индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 309861013300012) об определении границ владения и пользования нежилым помещением и земельным участком,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Минисагировича, индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу об определении границ владения и пользования нежилым помещением и земельным участком,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Абдурашитов Анатолий Миннисагирович - не явился;

индивидуальный предприниматель Сивков Игорь Анатольевич - не явился;

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Рыжков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурашитову Анатолию Миннисагировичу, индивидуальному предпринимателю Сивкову Игорю Анатольевичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Абдурашитов А.М., индивидуальный предприниматель Сивков И.А., ответчики, податели жалобы) об определении границ владения и пользования нежилым помещением и земельным участком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил определить за истцом - индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. - границы владения и пользования нежилым помещением - складом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул.Сергинская, дом 15, корпус 1, площадью 226,2 кв.м, блок Литера А1, исключив владение и пользование истцом части нежилого помещения площадью 28,76 кв.м в следующих границах: в осях 2 и 3 - 5,5 кв.м, в осях А и Б - 5,23 кв.м согласно предпроектного решения реконструкции N 00-00-09-13 от 29.09.2011, выполненного на основании технического паспорта на строение "торгово-складское здание", составленного по состоянию на 28.10.2009, Няганским подразделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, что соответствует площади помещения, приходящейся на долю истца, 197,44 кв.м; определить за истцом - индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. - владение и пользование земельным участком ЗУ1, в границах вновь образованных характерных точек н2 - н12, площадью 469 кв.м, согласно межевого плана 972 от 28.09.2011, выполненного кадастровым инженером Мещангиной Л.В., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на долю истца.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Абдурашитов А.М., индивидуальный предприниматель Сивков И.А. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Д.А. со встречными исковыми требованиями об определении границ владения и пользования ответчиком - индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. - части встроенного помещения площадью 197,5 кв.м, расположенного в здании бетонно-растворного узла, склада по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, кор. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000 согласно прилагаемой схемы, составленной ООО "Геомап"; об определении границ владения и пользования ответчиком - индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. - части земельного участка для обслуживания площадью 469,3 кв.м, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 1 408,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нягань, ул. Сергинская, д. 15, кор. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043, согласно прилагаемой схемы, составленной ООО "Геомап".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А. удовлетворены; за индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. определены границы владения и пользования нежилым помещением - складом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 1, площадью 226,2 кв.м, блок литера А1, исключив владение и пользование истцом части нежилого помещения площадью 28,76 кв.м в следующих границах: в осях 2 и 3 - 5,5 м, в осях А и Б - 5,23 м согласно предпроектного решения реконструкции N 00-00-09-13 от 29.09.2011, что соответствует площади помещения 197,44 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности; за индивидуальным предпринимателем Рыжковым Д.А. определены границы владения и пользования земельным участком ЗУ1, в границах вновь образованных точек н2 - н12, площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 15, корпус 1, согласно межевого плана N 972 от 28.09.2011; в удовлетворении встречного иска отказано; с индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Сивкова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Абдурашитов А.М. и индивидуальный предприниматель Сивков И.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу N А75-5331/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Абдурашитов А.М. и индивидуальный предприниматель Сивков И.А. ссылаются на то, что доля истца на объект и земельный участок обременена, залогодержателем является "Фонд поддержки предпринимательства Югры", который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Абдурашитов А.М., индивидуальный предприниматель Сивков И.А., индивидуальный предприниматель Рыжков Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики имеют в общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: бетонно-растворный узел, склад, общей площадью 592,5 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000; земельный участок, земли поселений под существующий бетонно-растворный узел, склад, площадью 1408,00 кв.м, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:13:0201003:0043.

Доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты каждого из них составляет по 1/3, что подтверждается договором купли-продажи от 04.11.2002, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.05.2004.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и ответчика со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. и индивидуального предпринимателя Сивкова И.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение бетонно-растворный узел, склад, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Нягань, ул. Сергинская, д. 15, корп. 2, кадастровый номер объекта 86:04:13:00094:015:0000, имеет общую площадь 592,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2002, том 1 л. 17).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2010 по делу N А75-5721/2010, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м.

Из технического паспорта объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 28.10.2009 (том 1, л.д. 21-33), следует, что на первом этаже спорного объекта расположены: автомобильный салон, площадью 152,7 кв.м; помещения площадью 69,1 кв.м, 39,9 кв.м, 67,5 кв.м, 16,1 кв.м, 16,1 кв.м; склад, площадью 226,2 кв.м; на втором - помещения площадью 265,6 кв.м., 30 кв.м.

На момент рассмотрения спора, между собственниками, в том числе, до предъявления иска, согласие по порядку владения и пользования общим долевым имуществом не достигнуто.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что степень нуждаемости сторон в имуществе является равнозначной, поскольку истец и ответчики являются предпринимателями и могут осуществлять коммерческую деятельность в принадлежащем им на праве общей долевой собственности помещении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики не представили возражений относительно плана границ земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Рыжкова Д.А., определив границы владения и пользования нежилым помещением и земельным участком исходя из представленного им плана.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако во встречном исковом заявлении, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует достаточная информация, позволяющая определить границы владения и пользования спорным имуществом, которые предлагаются ответчиками; схема границ, приложенная к встречному иску, не содержит метрических данных, позволяющих установить верность расчетов, а также точность координат границ земельного участка; предлагаемый ответчиками, вариант границ владения и пользования спорным имуществом предполагает необходимость частичного переоборудования помещения, что необоснованно возложит на истца дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами по встречному иску не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части также не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателей жалобы о том, что доля истца на объект и земельный участок обременена, залогодержателем - "Фонд поддержки предпринимательства Югры", который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции не принимает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми. В суде первой инстанции аналогичные доводы ответчиками не приводились, соответственно, судом первой инстанции правовая оценка таким доводам не давалась.

Кроме того, доводы подателей жалобы о том, что имущество истца находится в залоге и сам залог, не служат основаниями для отказа в иске, поскольку не являются препятствием для определения истцом порядка владения и пользования истцом нежилым помещением и земельным участком, так как при залоге ограничения прав в пользовании и владении имуществом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу N А75-5331/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. и индивидуального предпринимателя Сивкова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателей - индивидуального предпринимателя Абдурашитова А.М. и индивидуального предпринимателя Сивкова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года по делу N А75-5331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич