Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7629/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А31-6685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-6685/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" (ОГРН 1024400520320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861 )

о взыскании 769871 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2009 N 03/09-09.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" (далее - ООО "Стальмет", истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании 769871 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2009 N 03/09-09.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 769871 руб. 70 коп, расходы по государственной пошлине в размере 18397 руб. 43 коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" истец не представил доказательства сложности дела, расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными и необоснованными и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.09.2009 N 03/09-09 (далее -договор).

Во исполнение заключенного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 983 200 руб. 20 коп. Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном размере. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 769871 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. уменьшены и взысканы судом с учетом разумных пределов в сумме 25 000 руб.

Решение суда первой инстанции по существу заявленного требования ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование данного требования суду представлено соглашение от 19.07.2011 на оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу (л.д. 39), платежное поручение N 419 от 19.07.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40).

Привлеченное лицо участвовало в двух судебных заседаниях - в предварительном 13.09.2011 (протокол, л.д. 72) и основном 14.10.2011 (протокол, л.д. 84).

Оценив представленные документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение судом первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-6685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова