Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-10904/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-16472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дом плюс" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375): Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года

по делу N А60-16472/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Дом плюс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 17.03.2011, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление, административный орган), о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, правомерную квалификацию правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан Балкова Д.В. (N 03/7784 от 30.12.2010), Володиной О.Б. (N 03/7699 от 28.12.2010) с жалобами на нарушения их прав как потребителей при оказании ООО "Дом плюс" коммунальных услуг и поступившей информации из филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск" в виде протоколов лабораторных испытаний N 376 ф от 07.02.2011, N 377 ф от 07.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2011 N 01-22-02-10/651 в отношении ООО "Дом плюс" на объектах - жилой фонд: г. Первоуральск, ул. Кутузова, д. 43; г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 11 "Б", на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Результаты административного расследования оформлены протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011.

ООО "Дом плюс" выдано предписание от 04.03.2011 N 01-22-01-04/1/728 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

По результатам административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" допустило нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск" от 07.02.2011 N 376ф температура воздуха (холодный период года) в жилом доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Кутузова, д. 43, кв. 18, в жилой комнате, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателю "температура воздуха". В жилой комнате N 1 температура воздуха составила на высоте от пола 0,1 м +16,9 °C (средняя температура в жилой комнате составила +17,7 °C), при величине допустимого уровня от 18 до 24 °C.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний установлено, что температура воздуха (холодный период года) в жилом доме по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 11 "Б", кв. 89, в ванной комнате и туалете, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по показателю "температура воздуха".

Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Дом плюс" вынесено постановление N 102 от 17.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление N 102 от 17.03.2011 незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Дом плюс", общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги и при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнитель несет ответственность за качество и безопасность предоставляемой услуги и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (ст. ст. 4 и 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 76 Правил).

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, жилые дома, являющиеся объектами обследования, находятся в управлении ООО "Дом плюс".

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания (п.4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Как указано в постановлении, вина юридического лица выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что проверка проводилась по жалобе жильцов на низкий температурный режим в жилых помещениях, и данный факт подтвержден в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что температура воздуха не соответствует нормативному уровню. При этом контролирующим органом вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в проверенных жилых помещения не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск не доказана вина заявителя в допущенном нарушении. Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие причины послужили следствием понижения температуры в квартирах, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.

Без представления надлежащих доказательств нельзя считать доказанной вину общества в совершении правонарушения, соответственно, не доказан состав административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене.

Кроме того, исходя из п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение определенного санитарными правилами микроклимата является требованием к содержанию жилого помещения.

Поскольку административные правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объединены в специальную главу КоАП РФ, выявленное правонарушение, выразившееся в несоответствии уровня температуры в жилых помещениях требованиям СанПиН, следовало квалифицировать в соответствии ст. 7.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-16472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб