Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14938/11

г.Самара

17 января 2012 г.

Дело N А65-17202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеевой Гульзиры Амировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу N А65-17202/2011 по иску индивидуального предпринимателя Замалеевой Гульзиры Амировны (ОГРНИП 309164401400010, ИНН 164400457544) к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Альбине Салаватовне (ОГРНИП 310164421700023) о взыскании 80000 руб., принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Фархутдинов Л.Г. - представитель (доверенность от 11.01.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Замалеева Гульзира Амировна (далее предприниматель Замалеева Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Альбине Салаватовне (далее предприниматель Фархутдинова А.С., ответчик) о взыскании 80000 руб., в том числе: 50000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.12.2010 и 30000 руб. в возврат денежных средств за реализованный товар, оставленный в арендованном торговом павильоне.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор аренды торгового павильона - кафе "Азалия", расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Р.Фахретдина, 39А, согласно которому арендная плата составляет 2500 руб. в месяц. Арендованное помещение по акту ответчику не передавалось и после расторжения договора по акту не возвращалось.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что между сторонами имела место устная договоренность о том, что арендная плата составляет 25000 руб. в месяц и в рамках гражданского дела N 2-2337, рассмотренного Альметьевским городским судом, ответчик признала наличие долга по арендной плате за два месяца в сумме 50000 руб., а также факт реализации товара на сумму 30000 руб., оставленного истцом в арендованном ответчиком торговом павильоне. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованной является та сумма арендной платы, которая прописана в договоре, в рамках дела N 2-2337 истец сама утверждала, что ответчик долга по арендной плате не имеет, накладные на товар, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, его подписи не имеют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от 05.07.20011 по делу N 2-2337, установлено признание ответчиком наличия задолженности по арендной плате в размере 50000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения того же дела ответчик подтвердила, что ей был оставлен товар на сумму 30000 руб., который она реализовала.

Истец полагает, что ей не нужно было доказывать факт получения денег за оставленный товар в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем Замалеевой Г.А. и предпринимателем Замалдиновой А.С. (ныне Фархутдинова А.С.) 06.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприниматель Замалеева Г.А. предоставляет, а предприниматель Замалдинова А.С. (ныне Фархутдинова А.С) принимает в аренду торговый павильон - кафе "Азалия" общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Альметьевск, ул.Р.Фахретдина, 39А (л.д.8-9).

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача арендованного имущества арендатору и его возврат осуществляется по передаточному акту.

Однако акт передачи арендованного имущества арендатору и акт на возврат арендованного имущества истцом не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 2500 руб. в месяц.

Предприниматель Замалеева Г.А., исходя из того, что 05.05.2011 договор расторгнут по соглашению сторон, обратилась с требованием о взыскании долга по арендной плате за март и апрель 2011 года в сумме 50000 руб. При этом истец исходит из того, что вступившим в силу решением Альметьевского городского суда от 05.07.2011 по делу N 2-2337 установлено признание предпринимателем Фархутдиновой А.С. наличия долга по арендной плате за март и апрель 2011 года по 25000 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы - 2500 руб. в месяц. Доказательства достижения соглашения об увеличении размера арендной платы до 25000 руб. в месяц истец суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Альметьевского городского суда от 05.07.2011 по делу N 2-2337 не устанавливает факт наличия соглашения между сторонами об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 06.12.2010 до 25000 руб. в месяц. Решение содержит указание на то, что Фархутдинова А.С. считает требуемую Замалеевой Г.А. денежную сумму долгом по арендной плате за март и апрель 2011 года по 25000 руб. и 10000 руб. за коммунальные услуги. Однако в решение также указано, что Замалеева Г.А. в судебном заседании утверждала, что арендная плата составляет 2500 руб. в месяц, как это предусмотрено договором и Фархутдинова А.С. долга по арендной плате не имеет.

Предприниматель Замалеева Г.А. также заявила о взыскании с предпринимателя Фархутдиновой А.С. 30000 руб. - стоимости товара, оставленного в помещении, переданном в аренду, и реализованного ответчиком.

Однако доказательства передачи товара на сумму 30000 руб. предпринимателю Фархутдиновой А.С., а также доказательства его реализации на указанную сумму истец суду не представила.

Решение Альметьевского городского суда от 05.07.2011 по делу N 2-2337 не устанавливает факт передачи истцом предпринимателю Фархутдиновой А.С. товара на сумму 30000 руб.

Довод истца о том, что ответчик при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции признала факт передачи товара и его реализации и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство доказыванию не подлежит не может быт принят судом.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск не признала факт передачи товара на сумму 30000 руб. и его реализации. Следовательно, основания для вывода о признании ответчиком требований истца отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказала факт наличия долга ответчика на сумму 80000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу N А65-17202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеевой Гульзиры Амировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина