Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7971/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А82-9211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Истоминой А.Н., ордер N 01/2012 от 11.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-9211/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению Соколовой Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер

по иску Соколовой Валентины Николаевны

к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (ИНН: 7607001262, ОГРН 1027600980967), Малову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Стройдеталь" от 01.03.2011,

установил:

Соколова Валентина Николаевна (далее - Соколова В.Н., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь", Общество, ответчик-1), Малову Сергею Валентиновичу (далее - Малов С.В., ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом купли-продажи, а также о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Стройдеталь" от 01.03.2011.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявления Соколовой В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Соколова В.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае продажи спорного имущества его возврат ОАО "Стройдеталь" может стать невозможным. В деле имеются доказательства, подтверждающие в дальнейшем возможность перепродажи спорного имущества (объявление в газете "Из рук в руки"). Ответчики не оспаривают факт продажи помещений Малову С.В.

ОАО "Стройдеталь" и Малов С.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить определение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование требования истец указывает, что заключение договора между ответчиками в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (документов), свидетельствующих о том, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба истцу, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества, либо доказательств, свидетельствующих о таком намерении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска и не принятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, объявление газете "Из рук в руки" позволяет сделать вывод о возможном отчуждении спорных объектов.

Ни ОАО "Стройдеталь", ни Малов С.В. не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они не публиковали соответствующего объявления, и о том, что ими было опубликовано опровержение о продаже имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда от 23 ноября 2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба Соколовой В.Н. удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное Соколовой В.Н. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Заявленные меры по обеспечению иска действуют до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9211/2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года по делу N А82-9211/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.:

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова