Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-6194/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А43-10438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Инкоррос" (г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 13; ИНН 5263030999, ОГРН 1025202271192) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-10438/2011, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества "СК Инкоррос" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 31.03.2011 N 35.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Тилькова А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 3/02 и Лукьянова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 15/1.

Закрытое акционерное общество "СК Инкоррос", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "СК Инкоррос" (далее по тексту - Общество, ЗАО "СК Инкоррос") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2011 N 19 и вынесено решение от 31.03.2011 N 35 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМОН" (далее по тексту - ООО "ТЕМОН") в сумме 3098 637 рублей 73 копеек, пени в сумме 1126 340 рублей 09 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 337 991 рубля 08 копеек (с учетом переплаты по лицевому счету).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2011 N 09-12/08720@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции 31.03.2011 N 35 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМОН", обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТЕМОН".

Решением от 31.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что Обществом были выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2008 году, для подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "ТЕМОН".

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Как следует из решения налогового органа, причиной доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТЕМОН" на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2008 между ЗАО "СК Инкоррос" и ООО "ТЕМОН" заключен договор субподряда N 9 (т.1 л.д.158-160).

Обязательства по оплате выполненных ООО "ТЕМОН" на основании указанного договора работ на общую сумму 20 313 291 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3098 637 руб. 73 коп., были прекращены путем составления актов зачета взаимных требований от 30.04.2008 N 00000004, от 31.05.2008 N 00000005, от 30.06.2008 N 00000006, от 31.07.2008 N 00000007, от 31.08.2008 N 00000008, от 30.09.2008 N 00000009, от 31.10.2008 N 00000010, от 30.11.2008 N 00000011, от 31.12.2008 N 00000012.

Согласно объяснениям руководителя ЗАО "СК Инкоррос" Арефьева Ю.Ю. от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 111-112), полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, при осуществлении операций по взаимозачету в 2007-2008 годах налог на добавленную стоимость поставщикам отдельными платежными поручениями не перечислялся.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, платежное поручение является расчетным документом и в качестве обязательного реквизита должно содержать в том числе назначение платежа. При этом налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя об исполнении Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями от 30.09.2009 N 189, от 01.10.2009 N 192, от 27.10.2009 N 222, от 28.10.2009 N 225, от 29.10.2009 N 226, от 10.11.2009 N 231, назначение платежа в которых было изменено письмами, направленными в адрес ООО "ТЕМОН" (т. 2 л.д. 77-82), поскольку подобный способ исправления назначения платежа не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, доказательств направления указанных писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Из выписки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по счету ЗАО "СК Инкоррос", открытому в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", следует, что назначение платежа по платежным поручениям изменено налогоплательщиком не было.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СК Инкоррос" не выполнило условий, предусмотренных статьями 168, 171, 172 Кодекса, и, соответственно, не подтвердило право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТЕМОН" в 2008 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 35 в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-10438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Инкоррос" (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СК Инкоррос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 26.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова