Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32923/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-32363/11-98-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Алешина Т.В.)

апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-32363/11-98-279 судьи Котельникова Д.В.,

по иску ОАО "Тулачермет"

к ООО "ТК "ЕвразХолдинг"

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности (полномочия проверены Арбитражным судом Тульской области);

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК "ЕвразХолдинг" предоплаты по договору поставки N ДГТК5Т000125/32603 от 10.05.2007 в размере 96 097,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 295,97 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 96 097,52 руб. Отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено определением от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указал, что недопоставка товаров в 2007 году подлежала восполнению до конца 2007 года, в связи с чем срок исковой давности по переплате в размере 37 045,96 руб. и, соответственно, начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8716,86 руб. истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 597,24 руб. просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между сторонами подписан акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору, из чего следует, что течение срока исковой давности в отношении спорной суммы задолженности было прервано.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДГТК5Т000125/32603 от 10.05.2007, в соответствии с которым истец произвел предоплату платежными поручениями от 30.05.2007 N 5415 на сумму 3 245 762 руб., от 26.07.2007 N 7905 на сумму 3 344 887 руб., от 28.09.2007 N 10491 на сумму 1 618 055,08 руб., от 28.03.2008 N 3141 на сумму 2 024 851,54 руб., от 26.03.2010 N 2264 на сумму 2 290 684,50 руб. и от 26.08.2010 N 7338 на сумму 2290684,50 руб., всего на сумму 14 814 924,62 руб.

В счет предоплаты ответчиком поставлено товаров и понесено подлежащих возмещению расходов на их доставку на сумму 13 937 841,40 руб. и 780 985,70 руб., переплата составила 96 097,52 руб.

Предоплата в указанном размере ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, переплата возвращена ответчиком 15.03.2011, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске исковой давности к требованиям, возникшим в 2007 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае недопоставка товаров в 2007 году подлежала восполнению до конца 2007 года, из чего следует, что срок исковой давности по переплате в размере 37 045,96 руб. и, соответственно, начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716,86 руб., истек, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, истец ссылается на акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком 31.08.2010, в пределах срока исковой давности (том 1 л.д.57). По мнению истца, подписание данного акта свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом, в том числе суммы в размере 37 045,96 руб., и прерывает течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Оценив вышеупомянутую представленную истцом копию акта сверки задолженности от 31.08.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по обязательствам 2007 года, принимая во внимание, что в названном акте сверки не указано, из чего складывается сумма образовавшейся по состоянию на 31.08.2010 задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Расчет суда первой инстанции, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика составляют сумму в размере 3 528 руб. 56 коп., является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-32363/11-98-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова