Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13318/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А71-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040), - Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 25.05.2011;Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ОГРН 1031802487530, ИНН 1831038301) - Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 13.10.2011;

от заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170) - Лихачев Г.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Администрации г. Ижевска, - (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), - не явились; закрытого акционерного общества "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) - Лихачев Г.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица Правительства Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Союза потребительских обществ Удмуртской Республики; Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства; заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Оптторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 г.

по делу N А71-7571/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Администрации г.Ижевска, закрытому акционерному обществу "Оптторг"

третье лицо: Правительство Удмуртской Республики

о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз, заявитель) и Республиканская организация Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (далее - УРОРПРПП, заявитель) обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "Оптторг" (правопреемник ЗАО "Центральный рынок") (далее - ЗАО "Оптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и Администрации г. Ижевска (далее - Администрация) о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996.

В судебном заседании 17.11.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики было отказано частично в удовлетворении ходатайства заявителей Удмуртпотребсоюз и УРОРПРПП об изменении предмета иска, касающегося принятия решения о прекращении договорных обязательственных правоотношений, возникших между Удмуртпотребсоюзом и АОЗТ "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"), на основании соглашения от 25.07.1996 о безвозмездном пользовании имуществом и акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.1996, заключенного Удмуртпотребсоюз и АОЗТ "Центральный рынок" (п.1 ходатайства), поскольку данным ходатайством заявители изменяют как предмет иска, так и основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ. В остальной части заявленное ходатайство было удовлетворено, судом первой инстанции изменение предмета иска принято.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Правительство Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по ходатайству заявителей на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Меркурий" на ЗАО "Оптторг".

В судебном заседании 16.11.2011 представители Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении ООО "Меркурий" и на основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года) в удовлетворении требований заявителей отказано в полном объеме. Производство по делу в отношении ООО "Меркурий" прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявители с решением суда не согласны в части отказа в удовлетворении их требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценки всем приведенным заявителями доказательствам незаконности акта от 16.08.1996 и постановления N 12-з. Подписи в Акте заказчика и профсоюзного органа заказчика не имеется, следовательно, объект не мог быть сдан и не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Также судом нарушены нормы процессуального права. При изменении предмета иска 17.11.2011 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей в части не принятия п.1 данного ходатайства, не привел доводов и оснований, чем нарушил право стороны на объективное рассмотрение дела. По требованию заявителей о неприменении в данном деле акта от 16.08.1996 и постановления N 12-з суд решение в резолютивной части судебного акта не вынес, то есть не рассмотрел по существу данное требование. Суд при вынесении решения не учел того факта, что трехмесячный срок при обжаловании ненормативного акта заявителем УРОРПРПП не пропущен, который фактически узнал о нарушении своего права в октябре 2011 года. Кроме того, заявители фактически не согласны с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права, а также с применением судом главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их требования в полном объеме.

Также заинтересованное лицо ЗАО "Оптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя УРОРПРПП, об отсутствии каких-либо вещных прав соистца относительно вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости - павильонов литер "Д1", "Д2", а также об отсутствии у соистца права на осуществление судебной защиты имущественных прав Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, без изменения резолютивной части обжалуемого решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Оптторг" указывает на то, что УРОРПРПП не заявляло самостоятельных требований относительно заявленного Удмуртпотребсоюзом иска, а вступило в дело с аналогичными исковыми требованиями, что и первый истец. Существо заявленных требований направлено на оспаривание Удмуртпотребсоюзом материального права - зарегистрированного за ЗАО "Центральный рынок" права собственности на основании оспариваемого Акта в отношении объектов недвижимости - павильонов "Д1" и "Д2". Ни закон, ни Устав УРОРПРПП не наделяют профсоюз правом судебной защиты имущественных прав Удмуртпотребсоюза.

ЗАО "Оптторг" и ООО "Меркурий" представили совместный письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО "Оптторг" не согласны, просили в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать. Также заявители в суде указали на то, что судебный акт не оспаривают в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Меркурий".

Кроме того, представителем Удмуртпотребсоюза в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 13.01.2012 и письменных пояснений заявителя. Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а в части приобщения постановления от 13.01.2012 отказано согласно ст. 67 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Оптторг" и ООО "Меркурий" в судебном заседании с апелляционными жалобами заявителей не согласен, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Оптторг", поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Администрация г. Ижевска и третье лицо Правительство Удмуртской Республики письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.08.1996, согласно которого в эксплуатацию приняты два неотапливаемых торговых павильона на Центральном рынке, по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, построенных на основании постановлений N 60 от 01.03.1996 и N 149 от 30.04.1996 Первого заместителя главы Администрации -вице-мэра г.Ижевска (заказчик ЗАО "Центральный рынок г.Ижевска, подрядчик -АОЗТ "Спецгидрострой и АООТ МУ N 23 "Спестальконструкция").

Согласно п.2 постановления Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996, обязать ЗАО "Центральный рынок" г.Ижевска после проведения технической инвентаризации зарегистрировать указанный в п.1 настоящего постановления объект в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в установленном порядке. Согласно п. 3 постановления N 12-з от 15.11.1996, БТИ (Иванкову В.П.) провести правовую регистрацию объекта, указанного в данном постановлении, в установленном порядке.

Согласно дубликата Регистрационного удостоверения Г-6876 от 16.01.1997, БТИ зарегистрировало право собственности за ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, (домовладение 126 "В" и 126 "Г"). Данный факт был установлен решением Арбитражного суда УР от 01.07.2011 по делу N А71-708/2011.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 16.12.2005 18АА 171614 и 18 АА 171613 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996, за ЗАО "Центральный рынок" зарегистрировано право собственности на павильон (назначение торговое, площадь 737,2 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д2) и на павильон (назначение торговое, площадь 729,9 кв.м, инвентарный номер 28823, литер Д 1).

Заявители считая недействительной сделку - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996 (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратились с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования должны рассматриваться судом по правилам главы 24 АПК РФ. Трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением Удмуртпотребсоюзом был пропущен. При этом доказательств уважительности данного пропуска заявителем не представлено. Также суд сделал вывод об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявители в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не привели каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП фактически заявлены требования об оспаривании ненормативных актов (Акта государственной комиссии и постановления Администрации) в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Удмуртпотребсоюзу было известно о содержании Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996, постановления Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996, начиная с 01.04.2010 (дата принятия решения Третейского суда от 01.04.2010). Кроме того, в приложениях к исковым заявлениям Удмуртпотребсоюза от 25.10.2010 по делу N А71-12476/2010 и от 01.02.2011 (дело N А71-708/2011) указаны Акт государственной приемочной комиссии от 16.08.1996 и постановление Главы г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996. В Арбитражный суд УР заявление от Удмуртпотребсоюза по делу N А71-7571/2011 поступило 26.07.2011.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд Удмуртпотребсоюз не представил. Доводы заявителя о получении в апреля 2011 года заключения экспертной организации о наличии в Акте государственной приемочной комиссии от 16.08.1996 и в постановлении Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996 допечаток, дописок, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание указанных актов заявителю было известно начиная с апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Удмуртпотребсоюза уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996, постановления Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что в отсутствие надлежащих доказательств уважительности пропуска срока заявителем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявителями, с учетом ходатайства об изменении предмета иска от 17.11.2011, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, было заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01. 2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и других, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского, арбитражного и даже административного судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений.

Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицом способа защиты, предмета иска и оснований иска. Перечень способ защиты прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ является открытым, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав, предмет и основания иска.

Также, исходя из анализа положений статей 8, 153, 154, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996 сделкой не является, поскольку не является соглашением лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей у лиц его подписавших.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявители в своих требованиях не указали каких-либо оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принята обоснованно ссылка заявителей на ст.ст. 213, 219 ГК РФ, с учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А71-2220/2010, N А71-9214/2010, N А71-4827/2011, N А65-18409/2010), в которых Удмуртпотребсоюз являлся участником процесса. Приемка завершенных строительством объектов - двух неотапливаемых торговых павильонов на Центральном рынке объектов, в эксплуатацию осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996. В соответствии с Временным положением об Администрации района, города, района в городе Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета УР от 02.07.1996 N 203-1, Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов от 16.08.1996 был утвержден постановлением Администрации г.Ижевска N 12-з от 15.11.1996.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено требование заявителей о неприменении в данном деле государственного акта от 16.08.1996 и постановления Администрации N 12-з от 15.11.1996, поскольку заявителями заявлено требование о признании недействительной сделки - Акта государственной приемочной комиссии от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска, а также как противоречащее положениям ст.12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворения требований заявителей Удмуртпотребсоюза и УРОРПРПП надлежит отказать в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не рассмотрении по существу требования заявителей о неприменении в данном деле акта от 16.08.1996 и постановления N 12-з, поскольку из содержания мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует обратное. Также из содержания искового заявления с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции, видно, что требования заявителей фактически направлены на оспаривание Акта государственной приемочной комиссии по приемке двух объектов в эксплуатацию от 16.08.1996, утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска N12-з от 15.11.1996.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей в части не принятия п.1 данного ходатайства при изменении предмета иска 17.11.2011.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания требования п.1 ходатайства заявителей от 17.11.2011, указанное требование изменяют как предмет иска, так и основания иска, что является не допустимым в силу ст. 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается в апелляционных жалобах заявители, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Оптторг", поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта в его мотивировочной части указал достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения иных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе указанных оснований в апелляционной жалобе ЗАО "Оптторг", не влечет незаконность оспариваемого судебного акта в части и не нарушает права заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями статей 168, 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-7571/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Удмуртской республиканской организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства, закрытого акционерного общества "Оптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова