Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-20055/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-36339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Понтилеева В.Н. по доверенности N 39 от 14.12.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ "Стиль-М" (регистрационный номер 13АП-20055/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36339/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройремонт"

к ООО "РСУ "Стиль-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н; ОГРН 1027810224606; далее - ООО "Стройремонт") обратилось с иском о взыскании 3 336 728 руб. 58 коп. пеней за период с 13.04.2010 по 06.06.2011 за просрочку оплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, литер А; ОГРН 1027809242812; далее - ООО "РСУ "Стиль-М") выполненных истцом по договору субподряда N 12/2/27 от 24.03.2008 работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 000 000 руб.

ООО "РСУ "Стиль-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения в части удовлетворения исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец повторно обратился в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящее время ответчиком принимаются меры к погашению задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения..

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Стройремонт" - Субподрядчиком и ООО "РСУ "Стиль-М" - Генподрядчиком 24.03.2008 был заключен договор субподряда N 12/2/27.

Исходя из п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из собственных материалов комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК "СИТИ-МОЛЛ", блок 8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литер А, включающий в себя: строительство (пристройку) здания трансформаторной подстанции на 4 трансформатора мощностью 1250 кВА; прокладку трех кабельных линий 10 кВ от новой РТП до пристроенной ТП; монтаж оборудования ТП; пусконаладочные работы по ТП и КЛ 10 кВ.

Согласно п. 10.1 договора Генподрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ на основании представленных субподрядчиком актов КС-2, КС-3. Из сумм, подлежащих уплате, производится пропорциональное удержание аванса до полного его погашения и 5% гарантийных удержаний. Окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком путем уплаты Субподрядчику денежных средств гарантийного фонда в размере 5% в течение 10 банковских дней после подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний при условий устранения субподрядчиком 100% выявленных генподрядчиком в течение всего срока выполнения работ недостатков (п. 10.2 договора). Акт рабочей комиссии N 29-464 был подписан 07.11.2008, следовательно, обязательство ответчика по оплате возникло 18.11.2008.

Поскольку оплата ответчиком не была полностью произведена, ООО "Стройремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8282/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 и с ООО "РСУ "Стиль-М" была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 8 015 700 руб.

Поскольку задолженность не была своевременно погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.07.2010 по делу N А56-6336/2010 с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 12.04.2010 в сумме 905 600 руб.

В силу того, что задолженность не была в полном объеме выплачена, ООО "Стройремонт" обратилось с настоящим иском о взыскании 3 346 728 руб. 58 коп. пеней за период с 13.04.2010 по 06.06.2011.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как с ООО "РСУ "Стиль-М" по делу N А56-8282/2009 взыскана задолженность по договору N 12/2/27 от 24.03.2008, и суд признал установленным факт наличия задолженности, соответственно, установление данного обстоятельства является преюдициальным для сторон по настоящему делу и не должно доказываться вновь.

Согласно пункту 11.2.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В настоящем деле истец рассчитал неустойку за период с 13.04.2010 по 06.06.2011 в размере 3 346 728 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу того, что суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. В данном случае - высокий процент неустойки, установленный договором, в сумме 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки с учетом ее уменьшения до 1 000 000 руб. относительно первоначально заявленной в сумме 3 346 728 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга (8 015 700 руб.) и длительности периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ "Стиль-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко