Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-7392/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А66-1064/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от ответчика Снежко Л.М., директора на основании приказа от 17.10.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-1064/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1076952025347, далее - ответчик) о взыскании 18 038 руб. 99 коп., в том числе 15 148 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2008 года и с января по февраль 2009 года по договору энергоснабжения от 11.10.2007 N 9135, а также 2890 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что в период с 11.02.2008 по 16.01.2011 ответчик не мог находиться в нежилом помещении по адресу: город Тверь, улица Ерофеева, дом 21 и пользоваться услугами, оказываемыми истцом.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принять и оплатить ее.

Договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует до 01.10.2008 и считается ежегодно продленным, на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся путем безакцептного списания денежных средств со счета Абонента в следующие сроки:

- до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, Абонент производит авансовый платеж в размере 90% стоимости тепловой энергии, планируемой к потреблению в расчетном месяце;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату с учетом авансового платежа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Абонента в случае невыполнения обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной тепловой энергии в виде начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 148 руб. 21 коп. суд первой инстанции удовлетворил, приняв во внимание расчет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, отношения между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил на объект Абонента, расположенный по адресу: город Тверь, улица Ерофеева, дом 21, тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры: от 31.01.2008 N 6500/1982, от 29.02.2008 N 6500/4550, от 31.03.2008 N 6500/7141, от 30.04.2008 N 6500/9762, от 31.05.2008 N 6500/11822, от 30.06.2008 N 6500/13441, от 31.07.2008 N 6500/14935, от 31.08.2008 N 6500/16416, от 30.09.2008 N 6500/18287, от 31.10.2008 N 6500/20773, от 31.11.2008 N 6500/23503, от 31.12.2008 N 6500/26373, от 31.01.2009 N 6500/2217, от 28.02.2009 N 6500/5195 на общую сумму 18 859 руб. 97 коп.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии за период с января по декабрь 2008 года, с января по февраль 2009 года задолженность ответчика составляет 15 148 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии осуществлен по утвержденным в установленном порядке тарифам. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг в полном объеме, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 15 148 руб. 21 коп. основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 2890 руб. 78 коп., исходя из ставки банковского процента, действующей на момент обращения истца в суд.

Расчет процентом судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.01.2011 указан юридический адрес ответчика - город Тверь, улица Ерофеева, дом 21, с 18.11.2009 внесены изменения, согласно которым адрес ответчика указан - город Тверь, улица Лукина 2-я, дом 9.

Вместе с тем, по указанным адресам судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре от 11.10.2007 N 9135, а также по адресам, заявленным им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на изменение его адреса места нахождения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре от 11.10.2007 N 9135 ответчиком указан адрес: город Тверь, улица Ерофеева, дом 21. Однако ответчик, изменив адрес местонахождения, не уведомил об этом своего контрагента по указанному договору.

Поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения ввиду соблюдения судом первой инстанции норм статьи 123 АПК РФ.

На этом же основании апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в отношении удовлетворения исковых требований в отношении взыскания долга по договору. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ни намерения выполнить эти обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.10.2011 и по платежному поручению от 24.11.2011 N 47 не может быть принята, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены только копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу N А66-1064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1076952025347) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева