Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7663/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А29-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Мельниченко С.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2011, Дмитриевой Е.О., действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-4107/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

(ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

(ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073),

о признании незаконными решений,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - Учреждение, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Фонд) о признании незаконными решений Фонда от 23.03.2011 N 007 001 11 РК 0000538 и от 23.03.2011 N 007 0000540.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 в удовлетворении требований Учреждению отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку общая сумма страховых взносов (с учетом предоставленной Учреждением корректировки сведений в накопительной части и в страховой части пенсии) не изменилась, следовательно, указание страхователем при заполнении сведений о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов неверной даты рождения работника, фактически не привело к нарушению требований законодательства. Кроме того, страхователь обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Фонду при обнаружении в представленных Учреждением сведений ошибки следовало вовремя выявить такую ошибку и сообщить об этом Учреждению, что исключило бы нарушение страхователем норм законодательства. В данном случае Учреждение полагает, что неправильное указание в сведениях даты рождения застрахованного лица привело лишь к неправильной классификации платежа, тогда как денежные средства в любом случае подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает также на возможность проведения сверки и на проведение зачета при выявлении излишне уплаченных им страховых взносов.

Учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда от 28.10.2011 фактически построено только на позиции Фонда, при том, что судом первой инстанции не были проверены доводы страхователя. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждается наличием противоречий в отношении решений Фонда от 23.03.2011 и позиции Фонда, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Учреждение указывает в жалобе на нарушение Фондом процедуры принятия решений от 23.03.2011 и считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям Федерального закона N 212-ФЗ и подменяют собой положения данного закона.

По мнению страхователя, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 168 и подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по жалобе Учреждение ссылается также на судебную практику.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Учреждения возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2011 Учреждением были представлены в Фонд уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 и за 9 месяцев 2010, в связи с чем специалистом Фонда были проведены проверки и составлены акты от 11.02.2011 N 007 001 30000407 и N 007 001 30000408.

23.03.2011 Фондом были вынесены решения N 007 001 11 РК 0000538 и N 007 001 11 РК 0000540.

Учреждение с названными решениями не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в удовлетворении требований страхователю отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведения науки, литературы, искусства.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определены статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 47 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя.

27.07.2010 Учреждение направило в Фонд расчет формы РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2010, в котором при заполнении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-1) Учреждение допустило ошибку в дате рождения работника, в связи с чем, сумма страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии соответствовала нулю, а сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии возросла прямо пропорционально сумме страховых взносов, относящихся к накопительной части трудовой пенсии.

05.02.2011 и 10.02.2011 Учреждение направило в Фонд корректировку сведений по форме СЗВ-6-1 и по форме РСВ-1.

В связи с представлением Учреждением 05.02.2011 уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам Фондом проведена проверка, в результате которой было установлено, что в первоначальном расчете Учреждение неверно исчислило сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, что повлекло исчисление в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на сумму 3210 руб. (страховая часть - 0 руб., накопительная часть - 3210 руб., ФФОМС - 0 руб., ТФОМС - 0 руб.). Согласно реестру поступления платежей по состоянию на 05.02.2011 страхователем за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 была частично уплачена недостающая сумма страховых взносов. Сумма неоплаченных страховых взносов составила 2205,86 руб. (страховая часть - 0 руб., накопительная часть - 2205,86 руб., ФФОМС - 0 руб., ТФОМС - 0 руб.).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.02.2011 N 007 001 30000407 и вынесено решение от 23.03.2011 N 007 001 11 РК 0000538 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 441 руб.

05.02.2011 Учреждением также был представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010, вследствие чего Фондом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в первоначальном расчете Учреждение неверно исчислило сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, что повлекло исчисление в меньшем размере страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на сумму 4053 руб. (страховая часть - 0 руб., накопительная часть - 3892 руб., ФФОМС - 0 руб., ТФОМС - 161 руб.). Согласно реестру поступления платежей по состоянию на 05.02.2011 страхователем за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 была частично уплачена недостающая сумма страховых взносов. Сумма неоплаченных страховых взносов составляет 3892 руб. (страховая часть - 0 руб., накопительная часть - 3892 руб., ФФОМС - 0 руб., ТФОМС -0 руб.).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.02.2011 N 007 001 30000408 и вынесено решение от 23.03.2011 N 007 001 11 РК 0000540 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 778,40 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается ответственности при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В данном случае Учреждением условия названной выше нормы права выполнены не были, переплаты по страховым взносам за предыдущие периоды у Учреждения не имелось, в связи с чем действия Фонда по привлечению Учреждения к ответственности следует признать правомерными.

При этом заявитель указывает в жалобе, что фактически им не было допущено нарушения норм Закона N 212-ФЗ, т.к. общая сумма страховых взносов, указанная им в первоначальной расчете, не изменилась по сравнению с суммой страховых взносов, указанной в уточненном расчете, что означает, по мнению Учреждения, отсутствие у него неоплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции приведенный выше довод Учреждения признает несостоятельным, поскольку статьей 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. При этом пунктом 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Отклоняется также как несостоятельный и противоречащий материалам позицию заявителя жалобы о нарушении Фондом процедуры принятия решения по результатам проведенной проверки, поскольку доводы, приведенные Учреждением в обоснование данной позиции, состоят из ссылок на нормы Закона N 212-ФЗ и положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регламентируется процедура проведения камеральной проверки, а не вынесения решения по ее результатам.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Фонда нарушений процедуры принятия решения по результатам проверки, т.к. представитель Учреждения принимал участие в рассмотрении акта проверки и при вынесении решения по результатам проверки, соответственно, имел право и возможность приводить доводы и представлять документы в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Учреждения о том, что решение суда первой инстанции построено только на позиции Фонда и считает необходимым указать, что отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению страхователя, подтверждают его позицию по делу, и отсутствие в решении суда первой инстанции перечисления всех представленных Учреждением доказательств, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемой ситуации, в связи с чем отклоняется ссылка Учреждения на часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении довода Учреждения о том, что при направлении им и первоначального, и уточненного расчета страховых взносов в его адрес поступили протоколы с отметкой о положительном статусе и о том, что в случае обнаружения ошибок в представляемых расчетах Фонд обязан сообщить страхователю о таких ошибках суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положительный статус протокола означает факт поступления в Фонд необходимого расчета, а не означает автоматическое подтверждение правильности содержащихся в таком расчете сведений.

Ссылка заявителя жалобы на неверное исчисление Фондом суммы примененного штрафа не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. в обоснование своей позиции Учреждение ссылается на отсутствие неуплаты страховых взносов, что опровергается имеющимися в материалах дела документами: актами проверок, приложениями к ним, решениями, отсутствием письменных возражений по факту неверного исчисления сумм доначисленных страховых взносов, пени и штрафов с наличием подтверждающих документов об их уплате в полном объеме (выполнение пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Учреждением по платежному поручению от 01.11.2011 N 425602 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по данной категории апелляционных жалоб составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Учреждению, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу N А29-4107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2011 N 425602.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И. Черных