Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-10823/10

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Корунд - Инвест" (ООО "Корунд - Инвест"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Корунд - Инвест" Рудько Владимира Александровича: не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ): Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов, вынесенное судьёй О.Э. Шавейниковой,

в рамках дела N А60-12125/2010,

о признании ООО "Корунд - Инвест" (ОГРН 1026605229892, ИНН 6671119090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 ООО "Корунд-Инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

31.10.2011 от ОАО Банк ВТБ, являющегося конкурсным кредитором должника, поступило заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 14.10.2011 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые на собрании кредиторов решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы. Полагает, что заключенный 24.11.2009 между должником и Ильиной С.П. договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Считает, что принятие решения по четвертому вопросу повестки дня направлено на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А0-25136/2009 о солидарном взыскании с ЗАО "Уральская промышленная компания", ООО "Корунд - Инвест" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-12125/2010 о включении требования ОАО Банк ВТБ в сумме 280 458 828 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 263.955.000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того указывает, что ООО "ИнвестКом", обладающий 87.733 % голосов от числа кредиторов, имеющих права голоса, злоупотребил своим доминирующим положением. При принятии спорных решений были приняты противоречивые решения - не обжаловать сделку должника с Ильиной С.П. при наличии необходимых оснований и обжаловать договор ипотеки и поручительства при отсутствии соответствующих оснований.

ООО "ИнвестКом" представлен письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 75 088 144 руб. 96 коп. (99, 648 %) от общей суммы требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов от 14.10.2011 были включены следующие вопросы повестки дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о ходе конкурсного производства.

2. О финансировании текущих расходов конкурсного производства, связанных с содержанием имущества должника для обеспечения его сохранности за счет кредиторов должника.

3. Принятие решения об оспаривании сделки должника - договора от 24.11.2009 между ООО "Корунд-Инвест" и Ильиной С.П.

4. Включить в повестку дня поступивший от ООО "ИнвестКом" дополнительный вопрос - об обязании конкурсного управляющего Рудько В.А. оспорить в судебном порядке сделки должника по заключению с ОАО Банк ВТБ договора поручительства от 30.04.2008 N ДП1-728000/2008/00078, договора ипотеки здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2008-00078 от 28.07.2008 и принятие по нему решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.10.2011 по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, о финансовом положении должника и о ходе конкурсного производства ("за" - 75 088 144 руб. 96 коп. или 100% голосов от числа присутствующих).

2. Не финансировать текущие расходы конкурсного производства связанные с содержанием имущества должника для обеспечения его сохранности за счет кредиторов должника ("за" - 75 088 144 руб. 96 коп. или 100% голосов от числа присутствующих).

3. Не оспаривать сделку по договору от 24.11.2009 между ООО "Корунд-Инвест" и Ильиной С.П. ("за" - 8 978 101 руб. 41 коп. или 11, 957 %, "против" - 66 110 043 руб. 55 коп. или 88, 043%)

4. По дополнительному вопросу N 4 - включение соответствующего вопроса в повестку дня и обязании конкурсного управляющего Рудько В.А. оспорить в судебном порядке сделки должника по заключению с ОАО Банк ВТБ договора поручительства от 30.04.2008 N ДП1-728000/2008/00078, договора ипотеки здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2008-00078 от 28.07.2008.("за" - 8 978 101 руб. 41 коп или 11,957 %, "против" - 66 110 043 руб. 55 коп.).

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки нарушают права и законные интересы ОАО Банк ВТБ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания конкурсным управляющим соблюден, фактически заявление направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решений, принятых на собрании кредиторов 14.10.2011, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве, доказательства того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы ОАО Банк ВТБ не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Поскольку на собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований 75 088 144 руб. 96 коп., что составляет 99,648 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Корунд-Инвест", собрание кредиторов от 14.10.2011 являлось правомочным.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятые на собрании кредиторов спорные решения приняты в пределах компетенции, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего спора следует установить, нарушают ли решения собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросу повестки дня права и интересы кредитора ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ какие-либо доказательства того, что принятием спорных решений нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО Банк ВТБ реализовал свое право на участие в собрании кредиторов и проголосовал "за" по третьему вопросу повестки дня и "против" по четвертому вопросу повестки дня, но количество голосов, которыми он обладает, не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, собрание кредиторов вправе принять решение оспаривать или не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе. Кроме того, отдельный кредитор вправе также обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Корунд - Инвест" от 14.10.2011 по третьему и четвертому вопросам повестки дня, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта при рассмотрении жалобы кредиторов, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко