Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-9671/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А12-16638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Виталия Васильевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-16638/2011 (судья Килякова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Виталию Васильевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Михалева Виталия Васильевича (далее - Михалев В.В., арбитражный управляющий), являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 года заявленные Управлением требования удовлетворены.

Михалев В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 по делу N А12-21232/2010 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ООО "Флагман" Михалева В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, прилагаемых к нему материалов конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 6 статьи 28 и абзаца11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал в официальном печатном издании (в газете "Коммерсанть") сведения о результатах проведения первых торгов, 06.06.2011, а также, сведения о результатах повторных торгов, назначенных на 25.07.2011 год.

Документы, подтверждающие опубликования сообщений о результатах торгов от 06.06.2011 и 25.07.2011 в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве Михалевым В.В. не представлены.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного производства направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Михалева В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина Михалева В.В. во вменённом ему правонарушении доказана.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО "Флагман", назначенные на 06.06.2011, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.11 пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушении пункта 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Флагман" Михалевым В.В. сведения о результатах проведения первых торгов, назначенных на 06.06.2011, а также, сведения о результатах повторных торгов, назначенных на 25.07.2011, не опубликованы в официальном печатном издании.

Михалев В.В. не исполнил обязанность по опубликованию информации в официальном издании, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения с учетом норм законодательства о банкротстве, статьи 4.1 КоАП РФ и правоприменительной практики.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Довод Михалева В.В. о том, что у него отсутствовали денежные средства для публикации сообщения о результатах проведения торгов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Из вышеуказанного следует, что Михалев В.В. не воспользовался предоставленным правом по оплате текущих расходов по опубликованию сведений за счёт собственных средств, либо за счёт кредиторов. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для освобождения Михалева В.В. от административной ответственности.

Довод Михалева В.В. о том, что он исполнял обязанности арбитражного управляющего ни как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем, ему не может вменяться правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Из пункта 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не может быть привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несостоятелен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-16638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина