Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7952/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А82-11167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-11167/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН: 7710249490; ОГРН:1027739009110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "МИТЛАЙТ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, Управление) от 31.08.2011 N 78-11/409 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 заявленные требования ООО "МИТЛАЙТ" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

Ответчик указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление обращает внимание, что в результате совершенного противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям. Нарушение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

ООО "МИТЛАЙТ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТЛАЙТ" и нерезидентом "ПРИМА ПРОДУКТ Д.О.О.) (Ltd) " (Сербия) был заключён контракт от 09.03.2010 N 03/10 (далее - Контракт от 09.03.2010 N 03/10) на поставку консервированных продуктов питания в ассортименте, под торговыми марками и по ценам, в соответствии с Приложениями (л.д.123-128).

11.03.2010 Общество оформило в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) паспорт сделки (далее - ПС) N 10030031/2210/0000/2/0 (л.д. 131).

Во исполнение условий Контракта от 09.03.2010 N 03/10 нерезидентом в адрес Общества в ноябре 2010 был поставлен товар на общую сумму 39 312,00 евро по ГТД N 10126081/021110/0006577 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" от 02.11.2010, что подтверждается вышеназванной ГТД, справкой о подтверждающих документах, ведомостью банковского контроля (л.д. 120-122).

24.11.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

12.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 87-89). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 17.11.2010, фактически была представлена Обществом в банк 24.11.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2011 административным органом вынесено постановление N 78-11/409 о признании ООО "МИТЛАЙТ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.5-8).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 17.11.2010 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товаров во исполнение Контракта от 09.03.2010 N 03/10.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение подпунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пунктов 2.1-2.4 Положения N 258-П предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока, то есть 24.11.2010.

Событие вменяемого правонарушения установлено ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законодательно установленной обязанности в срок до 17.11.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в области реализации государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание самостоятельное выявление и устранение Обществом допущенного правонарушения; незначительность пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов (менее одного календарного месяца); отсутствие доказательств наличия негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика, что в результате совершенного противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанный с нарушением установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, препятствующих осуществлению банком функций валютного контроля, не исключает возможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. В материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах на 7 дней в рассматриваемом случае препятствовало осуществлению валютного контроля, что совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-11167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

В.А. Устюжанинов Г.Г. Буторина